Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9201/2010 по делу N А13-1944/2010 Поскольку временный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по анализу финансового состояния должника, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако в связи с малозначительностью последнего освободили арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничились устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9201/2010 по делу N А13-1944/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Куклиной Е.Ю. (доверенность от 31.08.2010 N 133),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-1944/2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничившись устным замечанием.

Постановлением от 28.05.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что вменяемое Мальцеву Д.В. административное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2009 по делу N А03-6768/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Добрый Знак" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Мальцевым Д.В. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провело проверку деятельности временного управляющего Общества. По ее результатам 16.02.2010 Управление составило протокол об административном правонарушении N 00052210, согласно которому в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий представил первому собранию кредиторов и в судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с нарушением пунктов 1, 5 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Мальцева Д.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в связи с малозначительностью последнего освободили арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничились устным замечанием.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью четвертой статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно отчету временного управляющего от 02.12.2009 арбитражный управляющий 17.07.2009 заключил договор N 11-07/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро" (далее - ООО "Антикризисное бюро") на проведение анализа финансового состояния должника стоимостью 250 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что первому собранию кредиторов, а также в судебное заседание по делу N А03-6768/2009 по заслушиванию отчета временного управляющего, состоявшемуся 16.12.2009, Мальцев Д.В. представил анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенный ООО "Антикризисное бюро" за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 включительно. Данные за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 в указанном анализе не были учеты.

В связи с этим определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 по делу N А03-6768/2009 судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего отложено до 15.02.2010: суд обязал Мальцева Д.В. провести финансовый анализ в соответствии с требованиями закона.

Как правильно указали суды по настоящему делу, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по анализу финансового состояния должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мальцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды посчитали возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды надлежащим образом оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, после чего, учитывая отсутствие негативных последствий в результате его действий, а также факт принятия Арбитражным судом Алтайского края (как следует из решения от 24.02.2010 по делу N А03-6768/2009) анализа финансового состояния должника без возражений, устранение в установленный срок недостатков в отчете финансового состояния и принятие мер к своевременному получению документов для составления финансового анализа, пришли к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и тяжких последствий совершенного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Мальцева Д.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А13-1944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян