Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8398/2010 по делу N А56-80825/2009 Суды сделали законный вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, поскольку истребуемые у Банка документы не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, и оспариваемое требование Инспекции не соответствует законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8398/2010 по делу N А56-80825/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Антоненко Н.В. (доверенность от 13.08.2008 N 43), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Григорьевой М.С. (доверенность от 11.11.2009 N 04/27887), Калинина Н.В. (доверенность от 14.09.2010 N 04/18549),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В, Семиглазов В.А.) по делу N А56-80825/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 12.08.2009 N 13-08/29 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2010, заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и отказать ОАО "АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении заявления. По мнению Инспекция, судами неправильно применены положения статьи 93.1 НК РФ, неполно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства. Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие связи между истребуемыми у Банка документами и деятельностью проверяемого налогоплательщика.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Заявитель указывает, что налоговый орган не представил ему документы, подтверждающие связь его клиента, по которому были запрошены банковские документы, с проверяемым налогоплательщиком.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - ИФНС N 10 по городу Москве) Инспекция на основании статьи 93.1 НК РФ направила в адрес Банка требование от 05.06.2009 N 13/12263, в котором обязала заявителя представить копии документов в отношении закрытого акционерного общества "Белка-Телеком" (далее - ЗАО "Белка-Телеком"): заявление ЗАО "Белка-Телеком" на открытие счета, анкету юридического лица, договор на расчетно-кассовое обслуживание с изменениями и дополнениями, договор о расчетном обслуживании ЗАО "Белка-Телеком" с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн", соглашение о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн", сведения об IP адресе, с которого осуществляется доступ ЗАО "Белка-Телеком" к системе "Банк-Клиент Онлайн", сведения о телефонном номере, через который с ЗАО "Белка-Телеком" производилось соединение с системой "Банк-Клиент Онлайн", полный код ЭЦП должностных лиц ЗАО "Белка-Телеком", доверенности уполномоченных лиц на совершение всех действий, связанных с обслуживанием ЗАО "Белка-Телеком" в банке (подписание договоров, получение сведений об открытии счетов и др.), карточку с образцами подписей и оттиском печати в отношении организации ЗАО "Белка-Телеком", а также информацию о том, заключались ли иные договоры ЗАО "Белка-Телеком" с Банком.

В требовании налоговый орган указал, что данные документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецМонтаж" (далее - ООО "ЦентрСпецМонтаж") за 2006 - 2007 годы.

В письме от 29.06.2009 N 5350 Банк сослался на отсутствие правовых оснований для предоставления данных сведений, поскольку запрошенные документы касаются взаимоотношений между Банком и ЗАО "Белка-Телеком", не являющимся проверяемым налогоплательщиком. Сведений о взаимоотношениях между проверяемым налогоплательщиком - ООО "ЦентрСпецМонтаж" и ЗАО "Белка-Телеком" данные документы не содержат.

Инспекция составила акт от 13.07.2009 N 13-08/29 и приняла решение от 12.08.2009 N 13-08/29 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений, совершенное повторно в течение календарного года, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 12.08.2009 N 13-08/29 в Федеральную налоговую службу. Решением 28.09.2009 N 9-1-08/00247@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Инспекция направила Банку требование N 221 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2009 в котором предложила уплатить в бюджет 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании решения N 13-08/29, в срок до 22.08.2009.

ОАО "АКБ "Банк Москвы" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией отношения запрашиваемых у ООО "АКБ "Банк Москвы" документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем признали, что порядок истребования документов о налогоплательщике, установленный положениями статьи 93.1 НК РФ, ответчиком не соблюден.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок и Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Согласно абзацам 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и пункта 2 Порядка в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекция истребовала у Банка сведения о должностных лицах ООО "Белка-Телеком", имеющих право подписи при совершении расчетно-денежных операций по расчетному счету, копий карточек с образцами подписей, соглашения о признании и использовании электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и документов к нему, то есть документы о взаимоотношениях Банка и его клиента - ООО "Белка-Телеком".

Из положений статей 93.1 НК РФ и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

Вместе с тем, суды установили, что затребованные у ОАО "АКБ "Банк Москвы" документы и сведения относятся только к деятельности ООО "Белка-Телеком". Как правильно указали судебные инстанции, ни в поручении ИФНС N 10 по городу Москве, ни в требовании Инспекции нет ссылки на то, что ООО "Белка-Телеком" является контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "ЦентрСпецМонтаж". Договор, заключенные между ООО "Белка - Телеком" и ООО "ЦентрСпецМонтаж", товарная накладная и счет-фактура к нему, представленные материалы настоящего дела, не упомянуты в направленном Банку требовании. В оспариваемом решении от 12.08.2009 N 13-08/29 Инспекция также не привела каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО "Белка-Телеком" является контрагентом ООО "ЦентрСпецМонтаж" и истребованные документы касаются именно деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суды обратили внимание на то, что спорные документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретного клиента - ООО "Белка-Телеком" и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами Банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у Банка заключен договор банковского обслуживания. Из требования от 05.06.2009 N 13/12263 не следует, что данные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

В силу этих обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что истребуемые у ОАО "АКБ "Банк Москвы" документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика - ООО "ЦентрСпецМонтаж", и что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного суды сделали законный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности (пункты 1 и 2 статьи 109 НК РФ).

Кроме того, из решения от 12.08.2009 N 13-08/29 следует, что Инспекция привлекла Банк к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ - за повторное совершение вменяемого правонарушения, поскольку ранее Банк был привлечен к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений решениями Инспекции от 06.03.2009 N 13-08/1, 13-08/2, от 10.04.2009 N 13-08/5, от 29.04.2009 N 13-08/12.

Вместе с тем, как установлено судом, названные решения налогового органа признаны недействительными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А56-28828/2009, А56-28832/2009, А56-41688/2009.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы соответствуют требованиям материального и процессуального права и установленным обстоятельствам дела, а потому жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-80825/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова