Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9777/2010 по делу N А56-13359/2008 Страховая компания не представила доказательств того, что при заключении договора страхования у страхователя и выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в связи с чем суды обоснованно признали договор страхования действительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9777/2010 по делу N А56-13359/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице Санкт-Петербургского филиала Смирновой А.П. (доверенность от 10.03.2010 N 1075),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Горшелева В.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-13359/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 1 162 004 руб. 56 коп. страхового возмещения, а также 17 310 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дараселия Т.П.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 44 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010 с ответчика в пользу Банка взыскано 44 130, 65 долларов США страхового возмещения по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 57 200 руб. расходов по экспертизе и 17 310 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение. Страховая компания указывает на то, что транспортное средство поставлено на регистрационный учет с нарушением действующего законодательства, и соответственно, не могло быть застраховано, а договор страхования, таким образом, противоречит нормативным правовым актам и, по мнению ответчика, является ничтожным. Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Банк и третье лицо (Дараселия Т.П.) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами на основании материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2006 N СП 10808-АКД-2006 и договору залога автомобиля от 27.12.2006 N СП 10808-АЗ-2006 с Банком (ранее КБ "МБРП" (ООО) в лице филиала в Санкт-Петербурге) 26.12.2006 между гражданином Дараселия Т.П. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) (ранее ООО "Страховая компания "НАСТА" Санкт-Петербургский филиал) заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства (вид - "полное КАСКО").

Обязательства страхователя перед Банком возникли в результате покупки Дараселия Т.П. легкового автомобиля "Ауди А8" (2001 года выпуска, VIN N WAUZZZ4D62N001185, двигатель N AUW003105, ПТС от 22.04.2005 N 77 MB 790443) на выданные Банком кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором, договором залога и договором купли-продажи от 27.12.2006 N 271206/1, счетом ООО "АВТОГРАД" от 27.12.2006 N 271206/1, платежным поручением Банка от 27.12.2006 N 1 и ПТС от 22.04.2005 N 77 MB 790443.

Договор страхования (полис) N КСТ-780-06-0190354 заключен на страховую сумму 44 500 долларов США, которая в случае наступления страхового случая подлежала выплате в рублях по курсу доллара США в Банке России на момент наступления страхового случая с учетом текущего износа, что определено условиями договора, а также пунктами 10.1.3 и 10.6 комбинированных правил страхования транспортных средств страховщика.

Как следует из рапорта от 20.07.2007 о/у ОУР КМ УВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга младшего лейтенанта милиции Осминкина О.А., в ходе рассмотрения материала УР-1268 от 28.06.2007 установлено, что 31.12.2006 у дома 87 по Витебскому проспекту произошел пожар, вследствие которого сгорела автомашина "Ауди А8" (государственный регистрационный знак РР 7027 35 RUS), принадлежащая согласно справке-счету гражданину Дараселия Т.П. По факту пожара пожарной инспекцией МЧС России составлен акт и направлен в территориальный отдел милиции.

Согласно мнению специалиста МЧС России от 22.01.2007 N 2/2007 очаг пожара в автомобиле "Ауди А8" (государственный регистрационный знак РР 7027 35 RUS) располагался в правой части моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения данного пожара явился скрытый производственный дефект гибкого трубопровода, приведший к разгерметизации одного из гибких трубопроводов с попаданием горючей жидкости на нагретые элементы моторного отсека автомобиля - на коллектор, и ее последующим возгоранием.

В соответствии с пунктом 4.1.2 комбинированных правил страхования транспортных средств страховым случаем по риску "КАСКО" является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате пожара.

Сумма страхового возмещения на день страхового случая (в соответствии с договором, комбинированными правилами страхования транспортных средств и курсом доллара США равным 26 руб. 3311 коп.) составила 44 500 долларов США (44 500 долларов США х 26 руб. 3311 коп. - 0,83% износа = 1 171 733 руб. 95 коп. - 9725 руб. 39 коп. = 1 162 004 руб. 56 коп.).

В связи с наступлением страхового случая (пожар автомобиля) Дараселия Т.П. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от 09.01.2007 N 11536 и требованием произвести страховую выплату.

Письмом от 31.07.2007 N 8864 ответчик на основании пункта 11.1.1 комбинированных правил страхования транспортных средств отказал заявителю в выплате страхового возмещения по причине сообщения страхователем недостоверных сведений об объекте страхования при заключении договора.

В результате проверки причин и обстоятельств страхового случая, проведенной страховщиком в период с января по июль 2007 года Страховая компания установила, что:

- маркировка идентификационного номера автомобиля (ИНА) и двигателя подвергались изменению (заключение специалиста от 14.02.2007 N 278/32, представленное Центром судебной экспертизы Санкт-Петербурга);

- легковой автомобиль "Ауди А8" (2001 года выпуска, VIN N WAUZZZ4D62N001185, двигатель N AUW003105, ПТС от 22.04.2005 N 77 MB 790443) по ЮАО города Москвы не регистрировался и с регистрационного учета не снимался, указанный ПТС не выдавался;

- предыдущий государственный регистрационный знак Р 689 УН/35 принадлежал другому автомобилю, зарегистрированному в городе Великий Устюг Вологодской области.

На основании этих обстоятельств ответчик сделал вывод о том, что при заключении договора, страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения об объекте страхования.

Страхователь в период проверки страховщика обратился с заявлением в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, которая 04.07.2007 провела в 6 отделе по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств Экспертно-Криминалистического Центра (ЭКЦ) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующую техническую экспертизу.

В результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля WAUZZZ4D62N001185 изменению не подвергался, маркировка двигателя AUW003105 изменению, вероятнее всего, не подвергалась. Данный вывод подтверждается справкой ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исследовании от 04.07.2007 N 6/И/2504, 2505-07 и противоречит выводу проверки, проведенной страховщиком.

Посчитав отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу договора страхования (полиса) N КСТ-780-06-0190354 выгодоприобретателем является филиал Банка в Санкт-Петербурге.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом страховщика от 31.07.2007 N 8864 (том 1, лист 45).

Действительная стоимость застрахованного автомобиля соответствует сумме 44 500 долларов США или в рублевом эквиваленте - 1 173 020 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2006 N 271206/1, счетом ООО "АВТОГРАД" от 27.12.2006 N 271206/1 и платежным поручением от 27.12.2006 N 1 (том 1, листы 20-23).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при таких условиях действительная стоимость автомобиля совпадает со страховой суммой, которой должна соответствовать и страховая выплата (страховое возмещение) с учетом текущего износа в соответствии с пунктом 10.1.3 комбинированных правил страхования транспортных средств, так как в результате наступления страхового случая нарушены имущественные интересы Банка (выгодоприобретателя), а сам автомобиль уничтожен и полностью выбыл из пользования собственника, что порождает обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере страховой суммы.

Довод Страховой компании, вновь заявленный в кассационной жалобе, о ничтожности договора страхования автотранспортного средства рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховая компания не представила доказательств того, что при заключении договора страхования у страхователя и выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в связи с чем суды обоснованно признали договор страхования N КСТ-780-06-0190354 действительным.

Страхователь является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес, как и интерес выгодоприобретателя, основан на законе, следовательно, требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены. Страхователь, являясь добросовестным приобретателем, право собственности, которого на застрахованное имущество в установленном порядке ни на момент заключения договора страхования, ни на момент рассмотрения спора не прекращено, имеет интерес в сохранении этого имущества и право на судебную защиту своего частного (имущественного) интереса.

Банк, как выгодоприобретатель, в пользу которого застраховано имущество по договору страхования, также имеет основанный на законе (статья 930 ГК РФ) и договоре интерес в сохранении имущества и право на судебную защиту своего частного (имущественного) интереса.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена сторонами, за исключением умышленного введения страховщика в заблуждение страхователем.

В данном случае страхователь, являясь добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля, и Банк (выгодоприобретатель), являясь добросовестным кредитором, не знали, не могли знать, и не обязаны были знать о возможном нарушении публично-правовых отношений, выразившиеся в нарушении в прошлом норм административного права Российской Федерации в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец и третье лицо добросовестно и законно действовали на основании ПТС от 22.04.2005 N 77 МВ 790443 - документа, законность и подлинность которого на момент заключения договоров купли-продажи и страхования никто не оспаривал.

Следовательно, судами обоснованно отклонен довод ответчика о предоставлении заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования об объекте страхования.

Кроме того, в силу требований статьи 944 ГК РФ при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным.

Согласно экспертному заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 12.05.2009 N 2с/107, идентификационный номер WAUZZZ4D62N001185 автомобиля "Ауди А8" изменениям не подвергался, двигатель номер AUW003105, вероятнее всего, изменениям не подвергался. Категорический ответ на первый вопрос дать не представилось возможным, в связи с разрушением металла, на котором изготовлен номер двигателя, от воздействия коррозии и предыдущих исследований.

Из письма УВД Южного административного округа города Москвы Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы от 10.09.2009 N 1701, следует, что по сведениям компьютерной базы данных в 4 отделе МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы автомобиль "Ауди А8", 2001 года выпуска, красного цвета, VIN WAUZZZ4D62N001185, двигатель AUW003105, не регистрировался. Согласно ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по городу Москве ПТС N 77ТВ361830 и ПТС N 77МВ790443 в распределении спец. продукции отсутствуют, автомобиль с VIN WAUZZZ4D62N001185 в городе Москве не зарегистрирован.

Как обоснованно указали судебные инстанции, эти обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Дараселия Т.П. ввел в заблуждение ответчика о предмете страхования.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применен расчет взыскиваемой суммы, не может быть принят во внимание. В судебном заседании 13.01.2010 (том 3, л.д. 44, 52), когда истец уточнил исковые требования, представитель ответчика не возражал против уточненных исковых требований по размеру, не просил отложить рассмотрение дела, не представил собственный расчет в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели материалы дела, полностью установили обстоятельства, имеющие значения для дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили в совокупности представленные сторонами доказательства и приведенные доводы.

Обжалуемые судебные акты приняты без нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-13359/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова