Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8442/2010 по делу N А13-12058/2009 Указав, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск частично, снизив размер подлежащих взысканию пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8442/2010 по делу N А13-12058/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. N Ф07-8442/2010 по делу N А13-12058/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" Минова А.А. (доверенность от 29.06.2010),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-12058/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Алюпласт" (далее - ООО "Компания Алюпласт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" (далее - ООО "Городская строительная компания "Респект") о взыскании 1 139 802 руб. задолженности и 16 823 руб. 46 коп. пеней по договору от 10.06.2008 N 119 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2010, иск удовлетворен частично. С ООО "Городская строительная компания "Респект" в пользу ООО "Компания Алюпласт" взыскано 1 139 802 руб. задолженности и 2 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Городская строительная компания "Респект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.05.2010, в удовлетворении иска ООО "Компания Алюпласт" отказать.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки его доводу о некачественном выполнении работ. Он утверждает, что по условиям Договора перечень недостатков отражается в отдельном документе, а не в акте приемки, поэтому считает необоснованной ссылку судов на отсутствие в актах от 06.03.2009 мотивов отказа от их подписания ответчиком; недостатки зафиксированы в письменном виде, и соответствующий документ передан истцу.

По мнению ООО "Городская строительная компания "Респект", суды необоснованно признали акт от 12.03.2009 доказательством устранения всех замечаний, в то время как из данного акта следует обратное.

Податель жалобы указывает, что акты от 06.03.2009 составлены в период устранения истцом недостатков, поэтому не могут являться доказательствами надлежащего выполнения всех работ по Договору, и отказ от их подписания считает обоснованным.

ООО "Городская строительная компания "Респект" также обращает внимание на то, что ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается актом от 19.06.2009 N 2, после устранения недостатков по которому приемка работ не производилась.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение условий Договора не направлял ему счет-фактуру и счет на оплату.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы; апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела перечня замечаний по Договору.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Компания Алюпласт", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Городская строительная компания "Респект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская строительная компания "Респект" (заказчик) и ООО "Компания Алюпласт" (подрядчик) 10.06.2008 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией заказчика поставить и смонтировать на объекте "Административное здание с оздоровительным центром по ул. Чехова, 25 - 27 в г. Вологде" сэндвич-панели согласно раскладке сэндвич-панелей, указанных в приложении N 1 к Договору, выполнить примыкания сэндвич-панелей к другим конструкциям, выполнить металлокаркас под сэндвич-панели; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его стоимость является фиксированной и составляет 3 739 802 руб.; стоимость работ по устройству металлокаркаса под сэндвич-панели составляет 800 000 руб. (подпункт 2.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 N 1).

Платежными поручениями от 26.06.2008 N 453 и от 04.08.2008 N 546 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 3 400 000 руб.

Сторонами подписаны акты форм КС-2 и КС-3 от 05.03.2009 на сумму 3 552 811 руб. 90 коп. и от 11.02.2009 на сумму 800 000 руб. - всего на сумму 4 352 811 руб. 90 коп.; акты форм КС-2 и КС-3 от 29.04.2009 на сумму 186 990 руб. 10 коп. заказчик не подписал.

Указав, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, ООО "Компания Алюпласт" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск частично, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих взысканию пеней.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела заказчик не подписал акты форм КС-2 и КС-3 от 29.04.2009 на сумму 186 990 руб. 10 коп., указав на некачественное выполнение работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и подписывает при отсутствии замечаний, полученные от Подрядчика документы и передает ему в этот же срок подписанные документы; при наличии замечаний к качеству выполненных работ Заказчик вправе отказаться от подписания полученных от Подрядчика документов, составить и передать ему перечень недостатков выполненных работ и назначить срок для устранения выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается направление подрядчиком в адрес заказчика актов форм КС-2 и КС-3 от 06.03.2009 на сумму 186 990 руб. 10 коп.; мотивы отказа от подписания актов ответчик в актах не изложил.

С учетом изложенного суды правомерно признали односторонние акты от 29.04.2008 надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 186 990 руб. 10 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение наличия недостатков в работах ответчик представил письма от 27.08.2009, от 22.09.2009, от 15.10.2009, которые были направлены им в адрес истца.

Оценив представленные документы, суды установили, что они не содержат перечня недостатков выполненных работ; иных врученных подрядчику документов с перечнем конкретных недостатков ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются акт от 02.03.2009, в котором стороны установили наличие недостатков в выполненных работах, а также акт от 12.03.2009 об устранении выявленных замечаний.

Сторонами также подписаны акты форм КС-2 и КС-3 от 05.03.2009 на сумму 3 552 811 руб. 90 коп.

При этом суды установили, что результат выполненных истцом по Договору работ используется ответчиком в полном объеме, на основании разрешения администрации города Вологды от 12.08.2009 объект принят и введен в эксплуатацию.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам форм КС-2 и КС-3 общая стоимость выполненных истцом работ по Договору составила 4 539 802 руб.

Доказательств оплаты работ в полном объеме, как и доказательств, подтверждающих факт наличия в работах недостатков, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты, ответчик не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 1 139 802 руб. задолженности.

Пунктом 6.3 Договора за задержку заказчиком расчетов за выполненные работы предусмотрено взыскание пеней в размере 0,3% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика и неустойку за нарушение сроков оплаты, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Как правильно указали суды, статья 723 ГК РФ не содержит возможности отказа заказчика от оплаты выполненной работы при обнаружении в них недостатков, поэтому несостоятельна ссылка подателя жалобы на надлежащее оформление выявленных недостатков.

Довод подателя жалобы о том, что акты от 06.03.2009 составлены в период устранения истцом недостатков, отклоняется кассационным судом, поскольку акты выполненных работ на общую сумму 4 539 802 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку перечень замечаний по Договору согласно проставленной на нем отметке передан представителю подрядчика 01.10.2009, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах.

Довод ООО "Городская строительная компания "Респект" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела перечня замечаний по Договору, отклоняется кассационным судом, поскольку из протокола судебного заседания апелляционного суда от 06.05.2010 следует, что суд отказал в приобщении документов, копии которых имеются в материалах дела, в том числе названного перечня замечаний.

Довод ООО "Городская строительная компания "Респект" о том, что истец не направлял ему счет-фактуру и счет на оплату, отклоняется кассационным судом, поскольку выполненные работы подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А13-12058/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова