Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9278/2010 по делу N А56-71385/2009 Поскольку для совершаемых по договору операций по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров Налоговым кодексом РФ установлена ставка налога 0%, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что применение ответчиком иной ставки налога является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9278/2010 по делу N А56-71385/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" Кана В.Т. (доверенность от 01.04.2010 N 03-28-366),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-71385/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Нижегородский Теплоход" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" (далее - Учреждение) об обязании ответчика выставить счет-фактуру со ставкой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0% и вернуть 199 891 руб. 53 коп., уплаченных Заводом по счету-фактуре от 20.09.2007 N 38796/796 в качестве НДС.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010 (судья Апранич В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 19.01.2010 отменено; принят отказ Завода от иска в части требований об обязании Учреждения выставить счет-фактуру со ставкой НДС 0%, производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Завода взыскано 199 891 руб. 53 коп. задолженности и 27 337 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение ссылается на то, что Завод знал об отсутствии у него обязательства по перечислению спорной суммы, поскольку в дополнительном соглашении от 24.08.2007 к договору от 22.08.2007 N 211 при определении стоимости услуг стороны указали налоговую ставку 0%.

Поэтому податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Завода, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 22.08.2007 заключили договор N 211 на буксировку корпуса проекта N 164-РТ.

Учреждение выполнило предусмотренные указанным договором работы и выставило заказчику счет от 23.08.2007 N 30 и счет-фактуру от 20.09.2007 N 38796/796 на сумму 1 310 400 руб., включая НДС по ставке 18% в сумме 199 891 руб. 53 коп.

Посчитав, что при исчислении стоимости оказанных услуг Учреждение неправомерно применило налоговую ставку 18%, Завод обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выставить счет-фактуру с указанием налоговой ставки 0% и о взыскании суммы перечисленного налога.

Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания Учреждения выставить счет-фактуру со ставкой НДС 0%; производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из представленной Заводом грузовой таможенной декларации, корпус речного сухогруза помещен под таможенный режим экспорта 28.08.2007, поэтому апелляционный суд правомерно указал, что помещение судна под режим экспорта имело место на дату передачи сухогруза исполнителю для транспортировки.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации налоговая ставка, в том числе нулевая ставка НДС, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Поскольку для совершаемых по Договору операций по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ставка налога 0%, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что применение Учреждением иной ставки налога является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно квалифицировал суммы, перечисленные Заводом ответчику по спорному счету-фактуре в качестве налога по ставке 18%, как излишне уплаченные.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае требование Завода о взыскании долга вытекает не из неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а является требованием о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, к заявленному Заводом требованию о взыскании денежных средств, неосновательно полученных Учреждением в виде НДС, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, на основании положений статьи 1102 ГК РФ взыскал с Учреждения 199 891 руб. 53 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно взыскал с ответчика и 27 337 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Доказательств того, что у Завода было намерение передать спорную сумму Учреждению в качестве дара либо с целью благотворительности, ответчик не представил.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-71385/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова