Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8832/2010 по делу N А56-40435/2009 Поскольку суд первой инстанции не установил существенных обстоятельств дела, не проверил наличие связи между требованиями истца о возмещении убытков и нарушением его права на получение услуг надлежащего качества по договору теплоснабжения, кассационная коллегия отменила решение суда, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8832/2010 по делу N А56-40435/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Гордеевой С.М. (доверенность от 06.09.2010 N 689), от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Кожевина Г.А. (доверенность от 20.07.2010 N 82),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-40435/2009 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - общество "Лентеплоснаб") об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы на тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика, о взыскании 72 436 руб. 91 коп. убытков, а также 25 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения суммы исковых требований).

Решением суда от 09.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество "Гарант-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.02.2010 и принять новое об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не доказал нарушения обществом "Лентеплоснаб" условий договора, заключенного сторонами, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям проведенных им экспертиз.

В судебном заседании представитель общества "Гарант-Сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Лентеплоснаб", ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управлении общества "Гарант-Сервис" находятся жилые дома.

В целях обеспечения жильцов многоквартирных жилых домов коммунальными услугами общество "Гарант-Сервис" (абонент) заключило с обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) договор от 01.05.2008 N 80565, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний оплачивает оказанную услугу. Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды по температурному графику, не допуская ее отклонения более чем на +/- 3°С (пункт 3.1.2) и поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее обществу "Лентеплоснаб" теплооборудование и сети (пункт 3.1.4), а также соблюдать требования органов Госэнергонадзора (пункт 3.1.5).

Ссылаясь на несоблюдение энергоснабжающей организацией параметров давления и температуры горячей воды, а также на подачу воды ненадлежащего качества по цветности и составу, общество "Гарант-Сервис" обратилось в суд с иском к обществу "Лентеплоснаб" об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы на тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика, о взыскании 72 346 руб. 91 коп. убытков, понесенных при проведении ООО "Научно-технический центр "Энергорегионразвития" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" независимых экспертиз с целью установления причин некачественной поставки воды, а также 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 15, статьи 12 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества "Лентеплоснаб" и суммой убытков, предъявленной к взысканию обществом "Гарант-Сервис".

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Правоотношения сторон по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании публичного договора от 01.05.2008 N 80562, обязательного для общества "Лентеплоснаб". Условия такого договора, а также качество предоставляемых населению коммунальных услуг регулируется законодательством. Оказание услуг, не соответствующих требованиям договора и действующего законодательства, не только влечет применение ответственности, предусмотренной законодательством (пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 542, пунктом 1 статьи 547 ГК РФ) и договором, но и не исключает предъявления иска об обязании устранить причину некачественных услуг.

Это следует также и из положений статьи 12 ГК РФ, согласно которой перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Процитировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции без оценки доказательств по делу, доводов истца и ответчика сделал вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества "Лентеплоснаб" и суммой убытков, предъявленной к взысканию обществом "Гарант-Сервис".

Кассационная инстанция считает, что такой вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств: заключений экспертных учреждений, обращений жильцов с жалобами на некачественное оказание услуг горячего водоснабжения, многочисленных претензий общества "Гарант-Сервис", направленных обществу "Лентеплоснаб" и оставленных им без ответа. При рассмотрении дела ответчик не ссылался на отсутствие причинной связи между бездействием и убытками и не возражал по существу доводов истца, указывая лишь на то, что ремонтные работы запланированы и будут проведены.

Поскольку суд первой инстанции не установил существенных обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и не проверил наличие связи между требованиями истца о возмещении убытков и нарушением его права на получение услуг надлежащего качества по договору теплоснабжения, кассационная коллегия считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и в зависимости от результата рассмотрения спора распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-40435/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова