Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8820/2010 по делу N А21-113/2010 Решение суда первой инстанции оставлено в силе, поскольку суд правомерно сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по факту недоставки перевозчиком товара в место доставки в установленный срок, однако указал, что таможенным органом пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8820/2010 по делу N А21-113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Казуповой Натальи Ивановны Погодина В.В. (доверенность от 09.07.2010), от Алтайской таможни Губко Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 93), Подъяполького А.А. (доверенность от 28.01.2010 N 0013),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казуповой Натальи Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А21-113/2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Казупова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее - Таможня) от 22.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10605000-1348/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2010 (судья Мялкина А.В.) оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Казупова Н.И. просит отменить постановление от 07.06.2010 и оставить в силе решение от 19.02.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что последним днем доставки товара следует считать 21.12.2008. Предприниматель полагает, что окончание срока доставки товара 20.12.2008, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истекает 21.12.2009, а потому при вынесении оспариваемого постановления таможенный орган нарушил требования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в декабре 2008 года на транспортном средстве марки "IVECO" с регистрационным номером Н991МХ 39 (прицеп - АЕ 2792), принадлежащем индивидуальному предпринимателю Казуповой Н.И., осуществлялась перевозка товара, следовавшего по процедуре международного таможенного транзита через таможенную территорию Российской Федерации в Республику Казахстан. Себежская таможня определила место доставки (Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни) и срок доставки - до 21.12.2008. В качестве транзитных деклараций N 10225010/091208/1000686 и 1022010/091208/1000687 перевозчик представил международные транспортные накладные N 217 и 217-1.

16.12.2008 должностным лицом Рубцовского таможенного поста в транзитных декларациях проставлены отметки о прибытии товаров в место доставки, завершении процедуры международного таможенного транзита и убытии товара на транспортном средстве марки "IVECO" с государственным регистрационным номером Н991МХ 39 с таможенной территории Российской Федерации через многосторонний автомобильный пункт пропуска "Веселоярск" Рубцовского таможенного поста 16.12.2008.

В ходе проведения контрольных мероприятий Таможня установила, что фактически товары не вывезены с территории Российской Федерации, а транспортное средство с государственным регистрационным номером Н991МХ 39 не пересекало государственную границу и с территории России не выезжало.

Установив в действиях перевозчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Таможня определением от 13.08.2009 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и назначила проведение по нему административного расследования.

В процессе расследования таможенный орган установил, что по сведениям Управления государственного автодорожного надзора Российской Федерации по Алтайскому краю (письмо от 27.07.2009 N 935) 16.12.2008 транспортное средство марки "IVECO" с государственным регистрационным номером Н991МХ 39 (прицеп - АЕ 2792) не выезжало с территории Российской Федерации через МАПП "Веселоярск".

Согласно письму Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 07.08.2009 N 7-02/7049 названное транспортное средство таможенную границу Республики Казахстан в зоне деятельности таможенных постов Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области не пересекало, товар на территорию Республики Казахстан не ввозился. Кроме того, из приведенного письма следует, что лицо, указанное получателем товара (ООО "Eurazia-Semei", Республика Казахстан, Семипалатинск, ул. 8 Марта, дом 2), на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в контролирующих органах не зарегистрировано.

Письмом от 30.07.2009 N 21/604/5/319 оперативный отдел Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю сообщил, что гражданин Артеменко Александр Аркадьевич (водитель) на транспортном средстве марки "IVECO" с государственным регистрационным номером Н991МХ 39 (прицеп - АЕ 2792) в период с 01.01.2008 по 30.07.2009 государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска на участке Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю не пересекал.

По факту недоставки перевозчиком товара в место доставки в установленный срок в соответствии с процедурой международного таможенного транзита Таможня в отношении предпринимателя составила протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N 10605000-1348/2009.

Постановлением Таможни от 22.12.2009 индивидуальный предприниматель Казупова Наталья Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Предприниматель оспорила постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о наличии в действиях Казуповой Н.И. состава вменяемого правонарушения, вместе с тем указав, что таможенным органом пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из определенной таможенным органом отправления даты доставки товара "до 21.12.2008", сделав вывод, что последним днем доставки товара следует считать 20.12.2008, а последним днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 21.12.2009.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, поддержав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. В то же время апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении таможенным органом срока привлечения к административной ответственности, указав, что срок доставки товара истек 21.12.2008, а потому последним днем срока привлечения к ответственности следует считать 22.12.2009, который таможенным органом не нарушен.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 ТК РФ (пункт 2 статьи 169 ТК РФ).

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 ТК РФ (подпункт 2 пункта 5 статьи 92 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения составляет недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). При этом факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой международного таможенного транзита, установлен таможенным органом в ходе административного расследования и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ТК РФ определение дня начала и дня окончания установленных Таможенным кодексом Российской Федерации сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В случаях, если Таможенным кодексом Российской Федерации не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений пункта 3 статьи 129 ТК РФ (пункт 2 статьи 9 ТК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что таможенным органом при открытии процедуры международного таможенного транзита местом доставки товара определен Рубцовский таможенный пост, а сроком доставки - 21.12.2008.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что последним днем доставки товара следует считать 21.12.2008, а днем совершения перевозчиком административного правонарушения 22.12.2008, поскольку срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении административным органом срока давности привлечения Казуповой Н.И. к административной ответственности сделан без учета того, что годичный срок заканчивается датой, предшествующей той, с которого он начал исчисляться, а потому 22.12.2009 (день вынесения оспариваемого постановления) - это начало второго года со дня совершения Казуповой Н.И. вмененного правонарушения.

На основании изложенного следует признать, что Таможня, приняв оспариваемое постановление 22.12.2009, нарушила требования пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

При обращении в суд с кассационной жалобой Казупова Н.И. уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А21-113/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2010 по делу N А21-113/2010 оставить в силе.

Возвратить Казуповой Наталье Ивановне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ от 13.07.2010 N 683132027.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова