Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8918/2010 по делу N А21-12321/2009 Вменив в вину Обществу нарушение антимонопольного законодательства и определив его действия в качестве противоречащих обычаям делового оборота и добропорядочности, Управление не установило конкретное правило, широко применяемое в процессе осуществления хозяйствующими субъектами конкурентных действий, которое нарушено заявителем, критерии оценки действий Общества на предмет их добропорядочности антимонопольный орган не привел, поэтому вывод апелляционного суда о недоказанности Управлением совершения Обществом актов недобросовестной конкуренции является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8918/2010 по делу N А21-12321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вектор" Вышинского О.Н. (доверенность от 31.08.2010 N 04/10), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Бобровой О.А. (доверенность от 31.08.2010 N 3833101), от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Беркут плюс" директора Слуцкого Н.Н. (решение учредителя от 23.05.2010),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А21-12321/2009 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 21.09.2009 по делу N АМЗ-67/2009 о нарушении Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Беркут плюс" (далее - ООО "Беркут плюс").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2009 (судья Генина С.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый ненормативный акт Управления признан недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 14.05.2010 и оставить в силе решение от 30.12.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, действия Общества по привлечению новых клиентов с использованием информации, полученной бывшим работником ООО "Беркут плюс" и при его активном содействии, противоречат обычаям добропорядочности, делового оборота и направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по охране имущества в поселке Сокольники, что свидетельствует о нарушении заявителем положений части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Беркут плюс" поддержал позицию Управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 2001 года на территории поселка Сокольники (в частности, в садоводческих товариществах "Прибой" и "Волна") ООО "Беркут плюс" оказывает услуги по пультовой охране дачных домов. Стоимость услуг в исследуемый период составляла 1200 руб. плюс доплата за каждое строение, находящееся на охраняемом участке.

09.02.2002 на должность инженера по проектированию и монтажу средств охранно-пожарной сигнализации ООО "Беркут плюс" принят Балахонов А.В., с которым заключен трудовой договор N 10/02. Согласно пункту 1 приведенного договора Балахонов А.В. обязался не разглашать сведения, составляющие техническую, коммерческую, служебную и иную тайну организации и обслуживаемых клиентов.

Приказом руководителя ООО "Беркут плюс" от 19.03.2009 N 44 Балахонов А.В. уволен с должности по собственному желанию.

В период с мая по июнь 2009 года в адрес ООО "Беркут плюс" поступил ряд уведомлений от клиентов о расторжении с ним договорных отношений по услугам охраны дачных домов в одностороннем порядке с просьбой передать ключи от входных калиток, находящиеся у ООО "Беркут плюс" на хранении, представителю Общества.

Общество с 01.06.2009 осуществляет деятельность по пультовой охране объектов в поселке Сокольники. В целях привлечения клиентов им изготовлены рекламные буклеты, которые распространялись через магазин, расположенный в поселке, через почтовые ящики потенциальных потребителей. В апреле - августе 2009 года Общество разместило рекламу своих услуг на "Дорожном радио".

По состоянию на 01.07.2009 количество клиентов Общества составило 36 человек, часть из которых - бывшие клиенты ООО "Беркут плюс".

01.07.2009 Балахонов А.В. принят на работу в Общество.

Полагая, что Общество, являясь конкурентом ООО "Беркут плюс" на соответствующем товарном рынке, осуществляет недобросовестную конкуренцию по переманиванию его клиентов, используя информацию, к которой по роду своей деятельности имел доступ Балахонов А.В., ООО "Беркут плюс" обратилось в антимонопольный орган.

В ходе проведения контрольных мероприятий Управление установило, что ООО "Беркут плюс" и Общество оказывают услуги по пультовой охране объектов в садоводческих обществах "Волна" и "Прибой" поселка Сокольники Зеленоградского района Калининградской области и являются конкурентами. После прекращения трудовых отношений Балахонова А.В. с ООО "Беркут плюс", названный работник вступил в трудовые отношения с Обществом, а именно с мая 2009 года по устной договоренности с руководителем Общества находился на испытательном сроке, и совершил ряд действий, направленных на привлечение клиентов ООО "Беркут плюс". В июле 2009 года Балахонов А.В. официально принят на работу в Общество.

Оценив установленные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что Балахонов А.В., до 01.07.2009 официально несостоявший в трудовых отношениях с Обществом, с конца мая 2009 года действовал от его имени и с его ведома. Используя информацию о клиентах, полученную им во время работы в ООО "Беркут плюс", Балахонов А.В. склонил ряд клиентов ООО "Беркут плюс" к разрыву договорных отношений и переходу для обслуживания к его конкуренту.

По мнению антимонопольного органа действия, совершенные Балахоновым А.В. от имени Общества в мае 2009 года, направлены исключительно на привлечение клиентов ООО "Беркут плюс" и получение преимуществ при входе на рынок услуг охраны имущества физических лиц, в собственности которых уже находилось оборудование, необходимое для подключения объекта к системе пультовой охраны.

Решением Управления от 21.09.2009 по делу N АМЗ-67/2009 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" "в части осуществления действий по привлечению клиентов, которые направлены на получение преимуществ при входе на рынок услуг по охране имущества физических лиц в поселке Сокольники Зеленоградского района Калининградской области и противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту".

На основании решения Управление выдало Обществу предписание от 21.09.2009 N 48-АМЗ/2009 о прекращении осуществления недобросовестной конкуренции "для чего не допускать действий, противоречащих обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности при привлечении новых клиентов".

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Обществу отказал, считая установленные Управлением обстоятельства доказанным и усмотрев в действиях Общества признаки нарушения им части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что Управление не исследовало в полном объеме причины отказа клиентов от услуг ООО "Беркут плюс", в то время как из материалов дела усматривается отказ ряда клиентов от услуг последнего по причинам их ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган ошибочно рассмотрел действия Балахонова А.В. как действия юридического лица, а также указал на недоказанность совершения Балахоновым А.В. соответствующих действий от имени и по поручению Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом частью 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Беркут плюс" осуществляют предпринимательскую деятельность в один период и на одном товарном рынке. С появлением в июне 2009 года нового участника (Общества) на соответствующем товарном рынке, часть клиентов ООО "Беркут плюс" расторгла с ним договоры и перешла на обслуживание во вновь открывшееся охранное предприятие. При этом в июле 2009 года бывший работник ООО "Беркут плюс", обязавшийся сохранить конфиденциальность информации, полученной за период работы в ООО "Беркут плюс", вступил в трудовые отношения с его конкурентом - Обществом.

Оценивая причины отказа ряда клиентов от договорных отношений с ООО "Беркут плюс", суд апелляционной инстанции установил, что Управление в ходе проверки не исследовало и не дало надлежащей оценки обстоятельствам, способным повлиять на желание клиентов продолжать сотрудничество с ООО "Беркут плюс". В частности, возникновению проблем у ООО "Беркут плюс" с работой пульта охраны (приказ от 12.09.2008 N 210), наличию в июне 2008 года технической неисправности и ложных сигналов сигнализаций на некоторых объектах (рапорт Саталкина Н.Н. от 18.07.2008), отсутствию своевременного технического обслуживания объектов охраны, а также сообщениям лиц, ранее обслуживаемых ООО "Беркут плюс", о ненадлежащем оказании услуг и более низкой абонентской плате, установленной Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Балахонова А.В. (в том числе по собственноручному составлению уведомлений) ошибочно расценены Управлением как действия юридического лица, поскольку доказательств того, что Балахонов А.В., несостоявший в трудовых отношениях с Обществом, действовал по его поручению и в его интересах, антимонопольный орган не представил. Вменив Обществу нарушение части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", Управление не установило, какие именно действия Общества противоречат действующему законодательству (когда, каким образом и какие поручения заявитель дал Балахонову А.В.).

Согласно части 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Вменив в вину Обществу нарушение антимонопольного законодательства и определив его действия в качестве противоречащих обычаям делового оборота и добропорядочности, Управление не установило конкретное правило, широко применяемое в процессе осуществления хозяйствующими субъектами конкурентных действий, которое нарушено заявителем. Критерии оценки действий Общества на предмет их добропорядочности антимонопольный орган не привел.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Управлением совершения Обществом актов недобросовестной конкуренции является правомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А21-12321/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова