Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7113/2010 по делу N А56-58063/2009 Обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку снижение процентов, произведенное судами, является произвольным. Кроме того, суды не исследовали способ определения объема потребленной тепловой энергии, не установили наличия либо отсутствия приборов учета у ответчика, не проверили правильность представленного истцом расчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7113/2010 по делу N А56-58063/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7113/2010 по делу N А56-58063/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Кожевина Г.А. (доверенность от 20.07.2010 N 82), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 27.10.2008 N 4148),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58063/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании с учетом уточнения суммы исковых требований 11 340 475 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.06.2000 N 80066 и 413 073 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.11.2009 принят отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекращено. С Агентства в пользу Общества взыскано 10 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010 решение суда от 11.11.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 403 073 руб. 51 коп. процентов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании 403 073 руб. 51 коп. процентов и взыскать их в заявленном размере. Податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, так как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению Общества, погашение задолженности ответчиком после предъявления иска не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Агентство (абонент) заключили договор о снабжении тепловой энергией и горячей водой от 01.06.2000 N 80066, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 01.12.2008 по 30.06.2009 Общество осуществило поставку тепловой энергии на общую сумму 63 684 439 руб. 77 коп., однако в нарушение пункта 5.6 договора Агентство оплатило тепловую энергию не в полном объеме.

Наличие у Агентства 340 475 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.06.2000 N 80066 послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании долга и 413 073 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с отказом Общества от исковых требований. При взыскании процентов суд посчитал возможным по собственной инициативе применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы Общества о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ и необоснованном снижении процентов, пришла к выводу о том, что суд воспользовался правом на снижение неустойки ввиду несоразмерности суммы долга размеру предъявленных к взысканию процентов.

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку до вынесения судом решения по существу спора Общество отказалось от исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции прекратил производство по делу. В этой части решение не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения Агентством обязательства. За этот период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменилась с 13% до 9%. Расчет процентов Обществом произведен с использованием этих ставок в период из действия.

Таким образом, снижение процентов с 413 073 руб. 51 коп. до 10 000 руб., произведенное судом первой инстанции, не соответствует приведенным разъяснениям и является произвольным.

Кроме того, как видно из материалов дела, тепловая энергия поступает в многоквартирные жилые дома.

При наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии стоимость оказанных услуг определяется с использованием показаний приборов учета.

При отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В данном случае суд не исследовал способ определения объема потребленной тепловой энергии, не установил наличия либо отсутствия приборов учета у Агентства, не оценил и не проверил правильность представленного Обществом расчета применительно к приведенным положениям Правил N 307. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса об обоснованности и размере процентов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений пунктов 8, 15, 19 Правил N 307 проверить размер задолженности, на которую Общество начисляет проценты; при применении положений статьи 333 ГК РФ исходить из ставки процентов, которая, по мнению суда, подлежит применению; оценить другие доводы и возражения сторон по размеру задолженности и процентов, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 в части отказа во взыскании процентов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-58063/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова