Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8401/2010 по делу N А26-3343/2010 Суд установил, что Общество в установленный срок не разработало, не утвердило и не направило в Федеральную службу по финансовому мониторингу правила внутреннего контроля, не назначило ответственных лиц за соблюдение названных правил, и сделал правомерный вывод, о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения. Однако, сделав вывод о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, суд обоснованно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8401/2010 по делу N А26-3343/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2010 по делу N А26-3343/2010 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Выгозерский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 24.02.2010 N 04-23/20-1/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.05.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.05.2010, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Сегежского района Республики Карелия проверки установлено, что в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" Общество в срок до 02.09.2009 не разработало, не утвердило и не направило в Федеральную службу по финансовому мониторингу правила внутреннего контроля, не назначило ответственных лиц за соблюдение названных правил.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем прокурора в отношении Общества постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.01.2010.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 24.02.2010 N 04-23/20-1/1 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Кооператив, посчитав постановление Управления незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 163-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вступившего в силу 02.08.2009, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены кредитные потребительские кооперативы. Таким образом, с 02.08.2009 на Кооператив распространяются права и обязанности, установленные Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "Об утверждении правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.01.2003 N 6) установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего Постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом даты регистрации Кооператива - 07.08.2008 и сроков, установленных постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 N 6, в срок не позднее 02.09.2009 Кооператив обязан был разработать и утвердить правила внутреннего контроля. Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки Кооператив данную обязанность не исполнил и сделал правомерный вывод, о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Кооператив оспаривает факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, ссылаясь на то, что определение об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 09.02.2010, в котором указаны время и место рассмотрения административного дела получено организацией 25.02.2010, то есть после того, как 24.02.2010 административный орган вынес оспариваемое постановление. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги входящей и исходящей документации Кооператива. Доказательства иного Управление не представило.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что на рассмотрение административного дела в качестве представителя Кооператива явился Титовский А.В., действующий на основании общей доверенности от 30.03.2009, в которой отсутствуют полномочия по представлению интересов юридического лица по конкретному административному делу. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Кооператива или его законного представителя о рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление рассмотрело административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях Кооператив или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое повлекло нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2010 по делу N А26-3343/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина