Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8426/2010 по делу N А05-465/2010 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения Инспекции о доначислении налоговых платежей и санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8426/2010 по делу N А05-465/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Виноградова Т.В., Матеров Н.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-465/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армастан" (далее - ООО "Армастан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.01.2010 N 24-19/000613 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и решения от 12.01.2010 N 24-19/000615 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам организации в банке.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно признали оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции недействительными. Налоговый орган полагает, что без принятия обеспечительных мер имущество налогоплательщика может быть реализовано, что затруднит исполнение решения Инспекции о доначислении Обществу налогов, пеней и штрафов в общей сумме 9 875 483 руб.

Налоговый орган считает, что принятые им на основании оспариваемых решений обеспечительные меры не нарушают права Общества в сфере финансово-хозяйственной деятельности и не препятствуют использованию имущества в производственных целях.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по результатам которой составила акт от 01.12.2009 N 24-19/538 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении ООО "Армастан" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 143 376 руб. Этим же решением ООО "Армастан" предложено уплатить 7 249 822 руб. недоимки по налогам и 2 482 285 руб. пеней.

В целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекция 12.01.2010 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесла решение N 24-19/000613 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа. Этим решением Обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) основные средства (здание цеха по производству изделий из полимерных материалов) стоимостью 1 247 000 руб., а также товары и материалы общей стоимостью 24 000 руб.

В связи с недостаточностью на балансе у ООО "Армастан" имущества для погашения доначисленных в результате проверки налогов, пеней и штрафов в полном объеме налоговый орган в тот же день, руководствуясь подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, вынес решение N 24-19/000615 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счету Общества N 40702810004021467142, открытому в Архангельском отделении Сберегательного Банка N 8637.

ООО "Армастан", считая, что указанные решения о принятии обеспечительных мер вынесены налоговым органом с нарушением порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, и нарушают его права и законные интересы, поскольку лишают возможности производить расчеты с поставщиками и подрядчиками по существующим договорам, оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения Инспекции о доначислении налоговых платежей и санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделали вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Такой вывод не противоречит установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так из текста решений Инспекции от 12.01.2010 N 24-19/000613 и N 24-19/000615 о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности, совершения Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка налогового органа в оспариваемых ненормативных правовых актах на решение от 30.12.2009 N 24-19/649 не является безусловным основанием для принятия таких мер. Инспекция не учитывает, что наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточности стоимости имущества налогоплательщика для ее покрытия, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

При этом судами установлено, что принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований затруднило нормальную хозяйственную деятельность Общества, ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам и получения банковских кредитов, не обеспеченных залогом имущества.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признали оспариваемые решения Инспекции от 12.01.2010 N 24-19/000613 и N 24-19/000615 о принятии обеспечительных мер недействительными.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А05-465/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин