Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7737/2010 по делу N А56-69780/2009 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют определить сумму исполненного обязательства по договору поставки, а также идентифицировать взыскиваемую задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7737/2010 по делу N А56-69780/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМехТрест" Турзиной А.М. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМехТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-69780/2009 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМехТрест" (далее - ООО "СтройМехТрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - ООО "Балтия") 225 041 руб. задолженности по договору уступки права требования от 21.03.2009, а также 6 000 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Балтия" 19.01.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "СтройМехТрест" о взыскании 1 137 000 руб. убытков по договорам поставки и 50 000 руб. компенсации за потерю деловой репутации, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехтрест N 29" (далее - ООО "Мехтрест N 29").

Суд первой инстанции определением от 14.04.2010 возвратил встречное исковое заявление ООО "Балтия".

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить требования ООО "СтройМехТрест".

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты сверки расчетов от 16.11.2009 и 25.05.2010 подписаны ответчиком, а, следовательно, подтверждают факт признания ООО "Балтия" задолженности по договору уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Балтия", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО "Балтия" и ООО "Мехтрест N 29", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтия" (заказчик) и ООО "Мехтрест N 29" (поставщик) заключили договор поставки от 19.05.2008 N 05/2008/П, по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций комплекса гидрокрекинга.

Между ООО "Мехтрест N 29" (цедент) и ООО "СтройМехТрест" (цессионарий) 21.03.2009 заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает цессионарию все права требования, принадлежащие цеденту в соответствии с договором поставки N 05/2008/П от 19.05.2008, заключенному между цедентом и ООО "Балтия" (должник), в размере и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Права передаются в том же объеме и на тех же условиях, согласия должника на уступку прав не требуется.

Вместе с тем, на договоре цессии имеется подпись генерального директора ООО "Балтия", свидетельствующая об уведомлении ответчика о переходе прав требования по договору поставки N 05/2008/П к ООО "СтройМехТрест" и об отсутствии возражений против требований ООО "Мехтрест N 29" по данному договору поставки и перехода прав требования по нему.

На основании договора цессии ООО "Мехтрест N 29" и ООО "СтройМехТрест" подписали акт о передаче права требования по договору уступки права требования от 21.03.2009.

Истец 13.05.2009 направил ответчику претензию N 163, в которой указал на ненадлежащее исполнение последним обязанности по погашению задолженности по договору поставки N 05/2008/П и потребовал в течение семи дней с даты получения претензии оплатить 225 041 руб. в счет погашения данной задолженности.

Ввиду оставления ООО "Балтия" указанной претензии без удовлетворения, ООО "СтройМехТрест" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные ООО "СтройМехТрест" доказательства не позволяют определить сумму исполненного обязательства по договору поставки N 05/2008/П, а также идентифицировать взыскиваемую задолженность.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "СтройМехТрест", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 и 16.11.2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "СтройМехТрест" в материалы дела акты сверок расчетов, суд первой инстанции посчитал, что данные документы не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по договору поставки N 05/2008/П и не позволяют определить ее размер.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 составлен в отношении расчетов по договорам поставки от 19.06.2008 N 05/2008/П и от 25.08.2008 N 08/2008/П. Согласно данному акту размер задолженности ответчика перед истцом составляет 475 041 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2009 следует, что размер задолженности ООО "Балтия" перед ООО "СтройМехТрест" составляет 225 041 руб.

В то же время названные акты содержат только сведения о размере задолженности и не содержат ссылок на первичные учетные документы, что не позволило суду установить факт наличия и размер задолженности ответчика, возникшей из обязательства, права требования по которому были переданы истцу по договору цессии.

О необоснованности требований истца в заявленном ко взысканию размере также свидетельствует то обстоятельство, что платежным поручением от 30.04.2009 N 717 ООО "Балтия" перечислило ООО "СтройМехТрест" 250 000 руб. в счет оплаты работ по договору N 08/2008/П (данный платежный документ обработан банком 04.05.2009), однако как видно из претензии от 13.05.2009 N 163 данный платеж был зачтен истцом в счет погашения задолженности по договору поставки N 05/2008/П.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем деле истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ООО "СтройМехТрест" ссылается как на основание заявленных им требований.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы ООО "СтройМехТрест" не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-69780/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМехТрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева