Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-7058/2010 по делу N А05-20134/2009 Постановление суда апелляционной инстанции изменено в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-7058/2010 по делу N А05-20134/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Корпусовой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-20134/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотон" (далее - ООО "ТД "Экотон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес") 1 443 746 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов и 58 508 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 443 746 руб. основного долга, 44 668 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда изменено.

С ООО "УК "Соломбалалес" в пользу ООО "Торговый дом "Экотон" взыскано 1 443 746 руб. задолженности, 45 934 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибки при исчислении суммы процентов.

Так, оплата товара, поставленного по товарной накладной N 1903 от 21.07.2009 составила 90 дней (с 01.09.2009 по 30.11.2009). Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции указанная иная конечная дата - 31.11.2009, которой не существует. Тем самым суд указал количество дней просрочки - 91 день.

По товарной накладной N 1950 от 27.08.2009 нарушение сроков оплаты товара составило 64 дня (с 27.08.2009 по 30.10.2009). Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал проценты, исходя из 65 дней просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал 4 руб. 90 коп. процентов за нарушение сроков оплаты товара по накладной N 1874, в то время как истец не заявлял исковых требований о взыскании этой суммы.

ООО "УК "Соломбалалес" в жалобе также указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел доводы ООО "ТД "Экотон" о неправильном порядке расчета процентов судом первой инстанции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поданную ООО "УК "Соломбалалес". При этом ООО "ТД "Экотон" своей апелляционной жалобы не подавало.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "УК "Соломбалалес" на момент подачи искового заявления имело задолженность в размере 1 443 746 руб. по оплате нефтепродуктов, поставленных ООО "ТД "Экотон", в том числе, по товарным накладным от 27.07.2009 N 1950 и от 21.07.2009 N 1903 в рамках договора поставки от 01.09.2008 N 7-5-14.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что по товарной накладной от 20.07.2009 N 1874 при сроке оплаты по договору до 19.08.2009 денежные средства в сумме 19 600 руб. перечислены 20.08.2009, просрочка составила 1 день (20.08.2009), за который подлежат начислению 4 руб. 90 коп. процентов. Указанная сумма апелляционным судом была взыскана с ответчика. Однако, ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему ООО "ТД "Экотон" не заявляло требований о взыскании 4 руб. 90 коп. процентов за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по накладной от 20.07.2009 N 1874. То есть суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

За нарушение сроков оплаты товара по товарной накладной от 27.07.2009 N 1950 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 14 956 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Товар был поставлен на сумму 920 400 руб. При сроке оплаты до 26.08.2009 денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены 30.10.2009. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что период просрочки по оплате 920 400 руб. составил 65 дней (с 27.08.2009 по 30.10.2009). Вместе с тем ответчик в кассационной жалобе обоснованно указывает, что в данном случае период просрочки составил 64 дня. Следовательно, с ответчика подлежало взысканию 14 726 руб. 40 коп. процентов. В части взыскания 230 руб. 10 коп. постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с расчетом периода нарушения сроков оплаты, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции, по товарной накладной от 21.07.2009 N 1903 на сумму 2 473 746 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность в размере 923 346 руб. по указанной накладной на 30.11.2009 не погашена, просрочка составила 91 день (с 01.09.2009 по 31.11.2009), за этот период подлежат начислению 21 006 руб. 12 коп. процентов (923 346 руб. x 9% : 360 дней x 91 день.).

В жалобе ответчик правильно указывает, что числа 31.11.2009 не существует. Вместе с тем неправильное указание этой даты не повлияло на определение периода нарушения сроков оплаты и размера процентов, поскольку суд обоснованно включил 30.11.2009 в срок нарушения обязательства и период просрочки, включая 30.11.2009, составил 91 день.

В этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов по порядку определения и расчета размера процентов за нарушение сроков обязательства по оплате товара ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 518-О-П положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК РФ, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. При этом арбитражный суд должен оценивать требования сторон о проверке решения суда нижестоящей инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК РФ направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

В данном случае в отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части определения размера процентов, взысканных судом. И арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку решения арбитражного суда первой инстанции в части, не обжалованной ответчиком, по требованию другой стороны по данному делу.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2010 подлежит изменению в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ООО "УК "Соломбалалес". Всего с ответчика подлежит взысканию 45 699 руб. 24 коп. процентов вместо взысканных 45 934 руб. 24 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 1679/09 с ООО "ТД "Экотон" в пользу ООО "УК "Соломбалалес" подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А05-20134/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотон" 1 443 746 руб. задолженности, 45 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 947 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова