Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5341/2010 по делу N А56-9251/2009 Отказ в принятии заключения экспертов, на которое ссылается истец в доводах кассационной жалобы в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного грунта, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства истца в проведении судебной материаловедческой экспертизы по определению качества грунта, обоснованно мотивирован апелляционным судом истечением предельных сроков годности входящих в состав спорного грунта компонентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5341/2010 по делу N А56-9251/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от компании "INTERNATIONAL PAINT LIMITED" представителей Шевченко И.Н. и Шибаловича В.В. (доверенность от 28.07.2009, апостиль от 29.07.2009 N 1230081),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-9251/2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-стил" (далее - ООО "РМ-стил") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СУДОМЕХ САПЛАЙ" (далее - ЗАО "СУДОМЕХ САПЛАЙ") 1 600 846 руб. 44 коп., уплаченных по договору поставки от 05.10.2006 N 82/К-2006, 2 864 114 руб. расходов на устранение недостатков некачественного товара, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 199 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена английская компания "INTERNATIONAL PAINT LIMITED", являющаяся производителем спорного товара.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.02.2010 апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "РМ-стил" в пользу ЗАО "СУДОМЕХ САПЛАЙ" 30 000 руб. судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после вступления в дело третьего лица неправомерно не стал рассматривать дело с самого начала, чем лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении материаловедческой экспертизы. ООО "РМ-стил" также считает, что суды незаконно отказали ему в проведении указанной экспертизы, сославшись на истечение сроков годности отдельных компонентов товара. По мнению истца, производитель допускает возможность осуществлять проверки качества образцов товара за пределами срока его годности.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на нарушение испытательной лабораторией "ЛКП-Хотьково-Тест" технологических требований производителя при проведении испытаний поверхности металла, покрытого спорным товаром (грунтом), а также на отсутствие в заключении, составленном этой лабораторией по результатам испытания, однозначного вывода о соответствии или несоответствии поставленного ответчиком грунта требованиям, предъявляемым к качеству продукции.

При этом ООО "РМ-стил" ссылается на не полное исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела писем Института физической химии и электрохимии им. А.Н.Фрумкина РАН от 10.09.2009 и заместителя генерального директора НИИ ЛКП ОАО НИИ ЛКП с ОМЗ "Виктория" от 16.10.2009 и заключения НИ и ПК института Морского флота от 19.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУДОМЕХ САПЛАЙ" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несоответствие ее доводов обстоятельствам дела.

Компания "INTERNATIONAL PAINT LIMITED" в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители названной компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Истец и ответчик по делу надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 между ЗАО "СУДОМЕХ САПЛАЙ" (поставщик) и ООО "РМ-стил" (покупатель) заключен договор поставки N 82 /К-2006, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить на определенных договором условиях продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 2.7 договора поставки N 82/К-2006 стороны предусмотрели, что приемка товаров по качеству и количеству производится в момент передачи покупателю товара и подписания накладной.

Во исполнение условий указанного договора ответчик на основании товарных накладных от 28.06.2007 N 392 и от 06.08.2007 N 508 поставил истцу товар (цинк-силикатный грунт Interplate 855), состоящий из компонентов "А" (2 744 литра) и "В" (4 116 литров) (далее - грунт), и растворитель InterThinner GTA840 (1 025 литров), изготовителем которых является английская компания "INTERNATIONAL PAINT LIMITED"). Указанный товар был принят ООО "РМ-стил" без каких-либо замечаний.

Оплата указанного товара произведена покупателем в полном объеме платежными поручениями от 05.06.2007 N 502, от 06.07.2007 N 621, от 07.08.2007 N 768, от 19.11.2007 N 1246 на основании счетов поставщика от 01.06.2007 N БКР/1870 и от 29.06.2007 N БКР/1963.

В дальнейшем истец использовал приобретенный у ответчика товар для обработки стального листового металлопроката, который реализовал открытому акционерному обществу "Завод "Нижегородский теплоход" (далее - ОАО "Завод "Нижегородский теплоход", Завод) во исполнение заключенного с ним договора купли-продажи от 05.12.2005 N 003/12-05.

В сентябре 2007 года (09.09.2007, 28.09.2007) Заводом составлены акты о скрытых недостатках листового металлопроката, поступившего от истца, в которых отражено выявленное по результатам визуального осмотра внешнего вида поверхности металла шелушение, отслаивание, осыпание грунта, неоднородность покрытия, отсутствие адгезии грунта с поверхностью металла.

В качестве возможных причин возникновения дефектов Завод указал на ненадлежащее качество межоперационного грунта; несоблюдение технологического процесса нанесения межоперационного грунта; ненадлежащее качество подготовки поверхности металла под нанесение покрытия.

Представители производителя грунта - компании "INTERNATIONAL PAINT LIMITED" и ЗАО "СУДОМЕХ САПЛАЙ" к составлению актов о скрытых недостатках металлопроката, покрытого спорным грунтом, не привлекались.

Претензия ОАО "Завод Нижегородский теплоход" от 26.03.2008 об оплате стоимости устранения дефектов листового металлопроката в сумме 3 144 814 руб. 69 коп. удовлетворена ООО "РМ-стил" добровольно в сумме 2 844 114 руб.

Как видно из материалов дела, оставшаяся у ООО "РМ-стил" часть цинк-силикатного грунта компонента "А" в количестве 208 литров и компонента "В" в количестве 312 литров, а также растворителя InterThinner GTA840 в количестве 275 литров на основании приказа генерального директора этого юридического лица от 10.09.2007 N 33 передана 13.09.2007 на ответственное хранение Люберецкому сервисному металлообрабатывающему центру истца (далее - Люберецкий СМЦ) с передачей директору, мастеру смены и оператору линии названного центра полномочий по проведению "проверки соблюдения технологии нанесения спорного грунта на металлопрокат и качества этого грунта".

Указанные лица Люберецкого СМЦ в тот же день составили односторонний акт проверки качества покрытия металлопроката, в котором указали на соответствие технологии покрытия металлопроката спорным грунтом нормативам "Типового технологического процесса", утвержденного в 2005 году генеральным директором истца, и технологической карте производителя (том 2 лист дела 18). Как указано в акте присутствовавший при его составлении технический представитель компании "INTERNATIONAL PAINT LIMITED" Иванов П. от подписи этого акта отказался.

Вместе с тем названным техническим представителем компании - производителя 13.09.2007 был предпринят аудит линии нанесения грунтовки на Люберецком СМЦ, в ходе которого им не были выявлены замечания к использованию сохранившихся образцов спорного грунта для нанесения покрытия. Однако представитель компании производителя отметил наличие осадка в бочках с составом основы и указал на необходимость хорошего перемешивания образовавшегося осадка цинка перед нанесением грунта во избежание неблагоприятного изменения состава нанесенной на металл пленки.

ООО "РМ-стил" 19.09.2007 направило в адрес ЗАО "СУДОМЕХ САПЛАЙ" и компании "INTERNATIONAL PAINT LIMITED" письмо с просьбой восполнить количество нетехнологичного, некачественного грунта и растворителя, израсходованного на выполнение заказа ОАО "Завод Нижегородский Теплоход".

Уполномоченные лица Люберецкого СМЦ 21.09.2007 в отсутствие технического представителя компании "INTERNATIONAL PAINT LIMITED" по результатам визуального осмотра листового металлопроката, покрытого спорным грунтом 13.09.2007, в одностороннем порядке составили акт о скрытых недостатках всей партии поставленного ответчиком грунта, в котором указали на наличие дефектов покрытия металла, аналогичных тем, которые ранее были выявлены ОАО "Завод Нижегородский теплоход".

С целью проверки качества спорного грунта на основании обращения истца компания "INTERNATIONAL PAINT LIMITED" 13.12.2007 провела испытания, по итогам которых сделала вывод о том, что все сохраненные к моменту испытаний образцы соответствуют требованиям к качеству; через 24 часа испытательные панели показали хорошую стойкость к растиранию растворителем и адгезию. Сохраненные образцы использованных партий товара не выявили каких-либо недостатков. В отчете производителя (том дела 2 листы 87-89) отмечено, что при наличии осаживания, которое наблюдалось 13.09.2007 техническим представителем компании в бочках с составом основы на производственном участке истца, нанесение такого грунта без повторного перемешивания образовавшегося осадка привело к тому, что состав и поведение нанесенной пленки под каким-либо воздействием значительно противоречат ожидаемым результатам. Также производитель грунта не исключил и превышение толщины наносимого истцом слоя грунта либо загрязнение подложки (металла) перед покрытием.

При этом компания "INTERNATIONAL PAINT LIMITED" указала, что нанесение грунтовки на листы металлопроката, поставленные истцом ОАО "Завод Нижегородский теплоход", производителем не контролировалось, а следовательно, точную причину отслаивания грунтовки, выявленную Заводом, определить на основании имеющейся информации невозможно

Результаты проведенных испытаний послужили основанием для отказа ООО "РМ-стил" в удовлетворении требования о восполнении количества грунта.

Истец с целью определения качества поставленного товара обратился в Испытательную лабораторию "ЛКП-Хотьково-Тест". В заключении от 21.12.2007, составленном по результатам испытаний физико-механических свойств покрытия из межоперационной цинк-силикатной грунтовки, лабораторией сделан вывод о том, что предоставленные истцом образцы грунта, нанесенные на сухую стальную поверхность, имеют низкие физико-механические свойства - адгезия 3 балла, покрытие не эластичное и не обладает прочностью к удару.

В связи с отказом ответчика от замены поставленного истцу товара, ООО "РМ-стил" 06.08.2008 направил ему претензию N 165/08 об отказе от исполнения договора от 05.10.2006 N 82 /К-2006 в части поставки данной продукции.

В этой же претензии ООО "РМ-стил", сославшись на положения пунктов 2, 4 статьи 475, пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ЗАО "СУДОМЕХ САПЛАЙ" с требованием о возврате 1 600 846 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, и о возмещении 2 864 114 руб. убытков, причиненных поставкой такого товара на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Также истец заявил ответчику требование о компенсации 75 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридической помощи, за оказанием которой он вынужден был обратиться к специализированной правовой организации.

Письмом от 28.08.2008 ответчик отклонил данную претензию, сославшись на отсутствие оснований для признания поставленного товара некачественным.

Это обстоятельство послужило причиной для обращения ООО "РМ-стил" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении требований, сделали вывод о недоказанности им факта поставки грунта ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 НК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что ООО "РМ-стил" не представило доказательства передачи ему от ЗАО "СУДОМЕХ САПЛАЙ" товара ненадлежащего качества.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так судебные инстанции установили, что экспертиза качества поставленного грунта при составлении актов скрытых недостатков, а также в сроки, приближенные к моменту обнаружения дефектов, не проводилась.

Исследовав и оценив заключение Испытательной лаборатории "ЛКП-Хотьково-Тест" от 21.12.2007, составленное по результатам испытаний физико-механических свойств покрытия из межоперационной цинк-силикатной грунтовки, суды установили, что вывода о некачественности грунта до его передачи покупателю результаты испытаний не содержат (том дела 2 листы 32-34).

Согласно представленному в материалы дела заключению этой лабораторией выявлено низкие физико-механические свойства представленных истцом образцов грунта. Выводы же о том, что спорный грунт не соответствует требованиям качества, заявленным производителем, в данном заключении отсутствуют.

Также судами установлено, что подготовка металла под покрытие, порядок и способ нанесения лабораторией грунта для проведения испытаний не соответствует требованиям технологической карты производителя.

Так технологической картой компании "INTERNATIONAL PAINT LIMITED" Интерплейт 855 предусмотрено, что грунт предварительной защиты подлежит нанесению автоматической аппаратурой для распыления покрытий (том дела 2 листы 25-28).

Из текста же заключения испытательной лаборатории следует, что грунтовку для испытаний наносили вручную кистью на чистые, сухие пластины в один слой.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные истцом в обоснование своей позиции письма Института физической химии и электрохимии им. А.Н.Фрумкина РАН от 10.09.2009, письма заместителя генерального директора НИИ ЛКП ОАО НИИ ЛКП с ОМЗ "Виктория" от 16.10.2009 и заключения НИ и ПК института Морского флота от 19.01.2010 кассационная инстанция считает несостоятельной.

Указанные документы исследованы апелляционным судом и отклонены на основании того, что эти письма не являются экспертными заключениями, содержат противоречивые выводы и составлены исключительно на основании материалов исследования, проведенных Испытательной лабораторией "ЛКП-Хотьково-Тест". Самостоятельных исследований спорной партии грунта указанные учреждения не проводили.

Представленное ООО "РМ-стил" в материалы дела комиссионное заключение экспертов от 03.02.2010 N 0256, на которое ссылается истец в доводах кассационной жалобы, также исследовалось судом апелляционной инстанции.

Отказ в принятии указанного заключения в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного грунта, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства истца в проведении судебной материаловедческой экспертизы по определению качества грунта мотивирован апелляционным судом истечением предельных сроков годности входящих в состав спорного грунта компонентов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно технологической карте грунта Интерплейт 855 сроки хранения компонента "А" составляют 12 месяцев минимум с даты производства при температуре до 25 градусов С, а компонента "В" - 6 месяцев минимум с даты производства при температуре до 25 градусов С. При хранении более указанных сроков производитель предписывает необходимость проведения проверки состояния с письменным подтверждением фирмы изготовителя о пригодности продукции для применения.

Из материалов дела видно, что спорные партии грунта изготовлены в апреле 2007 года.

Следовательно, срок хранения компонентов "А" и "В" грунтовки без их дополнительных проверок компанией - изготовителем и подтверждения к применению окончился в апреле 2008 года и в сентябре 2007 года соответственно.

Таким образом, на момент проведения экспертизы в 2010 году, равно как и на момент обращения истца с ходатайством о проведении судебной материаловедческой экспертизы срок хранения указанных компонентов спорного грунта истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на то, что проведение экспертизы грунта в 2010 году в отношении поставленной ответчиком в июле-августе 2007 года партии этого товара, не может быть признано объективным доказательством того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ, основанный на том, что после вступления в дело третьего лица суд первой инстанции не стал рассматривать дело с самого начала, чем лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении материаловедческой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, третье лицо - компания "INTERNATIONAL PAINT LIMITED" привлечено судом первой инстанции к участию в деле определением от 03.07.2009. В судебном заседании 07.08.2009 суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 02.10.2009 в связи с тем, что ходатайство о проведении материаловедческой экспертизы спорного грунта было заявлено ответчиком по делу и поддержано истцом.

Однако впоследствии суд первой инстанции счел проведение этой экспертизы нецелесообразным в связи с истечением срока хранения компонентов грунта и невозможностью получения вследствие этого достоверного результата экспертизы.

Также из материалов дела видно, что к моменту привлечения к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции фактически не приступил к исследованию представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу. Следовательно, в силу части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК РФ такое нарушение не может расцениваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта в суде апелляционной либо кассационной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, правовых оснований для удовлетворения этой жалобы не усматривается.

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению в силе названное постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-9251/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова