Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-2775/2009 по делу N А56-13071/2008 Оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство и возвратил апелляционную жалобу, так как обжалование судебного акта в кассационную инстанцию, минуя апелляционную, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-2775/2009 по делу N А56-13071/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6228/2010 по делу N А56-13071/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2010 г. по делу N А56-13071/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-10600/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. по делу N А56-13071/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-10600/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А56-13071/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А56-13071/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-10600/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 13АП-10600/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Рамирент" Хохоевой Э.Х. (доверенность от 11.09.2009), арбитражного управляющего Теслюка И.П.,

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рамирент" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-13071/2008 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "МИД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Теслюка И.П.

Определением суда от 22.03.2010 закрытому акционерному обществу "Рамирент" (далее - Общество) отказано во включении в реестр кредиторов требования в сумме 1 449 172 руб. 07 коп.

На указанное определение Общество подало кассационную жалобу, не обратившись с жалобой в апелляционную инстанцию.

По этой причине определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 кассационная жалоба Общества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционной инстанции от 12.07.2010 отказано в восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что указанные заявителем причины пропуска срока являются неуважительными. Жалоба возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.07.2010, признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными и восстановить этот срок. Податель жалобы ссылается на то, что он 06.04.2010 получил копию определения суда первой инстанции от 22.03.2010 - в последний день срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой от 13.05.2010 на указанное определение. Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание задержку пересылки копии обжалуемого судебного акта организациями почтовой связи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий, считая их несостоятельными, просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Законность определения апелляционной инстанции от 12.07.2010 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 22.03.2010 считается 05.04.2010.

Общество 22.06.2010 обратилось (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительных причин пропуска срока заявитель указал на то, что копию судебного акта от 22.03.2010 получил лишь 06.04.2010, и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Апелляционная инстанция отклонила ходатайство о восстановлении срока, поскольку посчитала указанные Обществом причины неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Апелляционный суд установил, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции видно, что представитель заявителя явился в суд, однако не подтвердил свои полномочия доверенностью. Резолютивная часть определения оглашена 15.03.2010, определение изготовлено в полном объеме 22.03.2010 и направлено участвующим в деле лицам в установленные сроки (26.03.2010).

С учетом этого у Общества было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Его кассационная жалоба, датированная 13.05.2010, направлена уже со значительным пропуском срока. После возвращения кассационной инстанцией жалобы Общество подало апелляционную жалобу только 22.06.2010.

Обжалование судебного акта в кассационную инстанцию, минуя апелляционную, не является уважительной причиной пропуска срока в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство и возвратил апелляционную жалобу в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены определения от 12.07.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 286. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-13071/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рамирент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова