Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8235/2010 по делу N А05-17528/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку недостаточная обоснованность вывода судов о размере задолженности ответчика за оказанные истцом юридические услуги, препятствует суду кассационной инстанции определить общую стоимость оказанных истцом услуг по всем договорам и размер задолженности, подлежащей взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8235/2010 по делу N А05-17528/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Капустина Олега Евгеньевича (предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-17528/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капустин Олег Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (после уточнения требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Трест "Севдревстрой" (далее - ОАО "Трест "Севдревстрой", Общество) 1 000 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по договорам от 17.01.2009, от 24.02.2009, от 07.04.2009, от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 15.04.2009, от 25.06.2009, от 10.07.2009 и от 11.09.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 100 руб. долга, в доход федерального бюджета 826 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Государственная пошлина в сумме 15 173 руб. 53 коп., исчисленная с суммы задолженности, во взыскании которой отказано, взыскана судом в доход федерального бюджета с Предпринимателя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда от 09.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе указано, что суды при рассмотрении дела необоснованно не учли отсутствие у Общества права на односторонний отказ от исполнения трех договоров об оказании юридических услуг от 25.06.2009 и от 10.07.2009. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора невозможен после того, как услуги оказаны. Ответчик направил истцу уведомления от 12.10.2009 об отказе от исполнения договоров после фактического оказания Предпринимателем Обществу юридических услуг (изучения документов по конкретным делам, составления апелляционных жалоб, отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях и т.д.). Предприниматель не согласен и с выводом судов о том, что денежные средства в сумме 343 000 руб., выплаченные ему по платежным ведомостям, являются оплатой услуг, оказанных по договорам от 17.01.2009, от 24.02.2009, от 07.04.2009, от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 15.04.2009, от 25.06.2009, от 10.07.2009 и от 11.09.2009. По мнению подателя жалобы, указанная сумма является вознаграждением по трудовому договору, поскольку у Предпринимателя с Обществом наряду с гражданско-правовыми отношениями, связанными с оказанием услуг в рамках перечисленных договоров, фактически сложились и трудовые отношения. Предприниматель давал устные консультации, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, участвовал в переговорах, изучал, анализировал и обобщал результаты рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, принимал участие в работе по заключению хозяйственных договоров. Платежные ведомости не содержат ссылок на договоры об оказании юридических услуг как основание выплаты денежных средств, следовательно, не могут служить доказательством оплаты услуг, оказанных по договорам от 17.01.2009, от 24.02.2009, от 07.04.2009, от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 15.04.2009, от 25.06.2009, от 10.07.2009 и от 11.09.2009.

ОАО "Трест "Севдревстрой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Трест "Севдревстрой" (заказчик) и Капустиным О.Е. (исполнитель) 17.01.2009, 24.02.2009, 07.04.2009, 10.04.2009, 13.04.2009, 15.04.2009, 25.06.2009, 10.07.2009 и 11.09.2009 заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные в пункте 2 договоров.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что общая стоимость услуг, оказанных Предпринимателем по договорам от 17.01.2009, от 24.02.2009, от 07.04.2009, от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 15.04.2009 и подлежащих оплате Обществом, составляет 270 000 рублей. В кассационной жалобе Предприниматель не приводит доводов в опровержение этого вывода судов. Между сторонами отсутствует спор по расчету стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком по этим договорам.

Суды также пришли к выводу, что договор на оказание юридических услуг от 11.09.2009 расторгнут сторонами 12.10.2009, и что до расторжения договора истец оказал ответчику услуги по составлению и подаче кассационной жалобы, стоимость которых составляет 10 000 руб. и подлежит выплате истцу Обществом. Предприниматель этот вывод судов в кассационной жалобе также не оспаривает.

Податель кассационной жалобы не согласен с исчисленной судами суммой, подлежащей выплате Обществом Предпринимателю за оказанные им услуги по договору от 25.06.2009 и двум договорам от 10.07.2009, в размере 115 000 рублей. По мнению Предпринимателя, судами необоснованно не учтено, что ОАО "Трест "Севдревстрой" не имело права отказаться от исполнения этих договоров в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для признания незаконным вывода судов об обязанности Общества оплатить услуги, оказанные Предпринимателем в рамках договора от 25.06.2009, в сумме 15 000 руб.

Суды установили, что по условиям договора от 25.06.2009 (т. 1, л. 29-30) Предприниматель принял на себя обязательство изучить документы, составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2009 по делу N А05-4506/2009 и обеспечить представительство интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 4.1 названного договора общая стоимость услуг определена в размере 80 000 руб. за минусом налога на доходы физических лиц. При этом указано, что расчет с исполнителем производится в течение недели после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2009 по делу N А05-4506/2009. Работа оплачивается после подписания акта об оказании услуг.

Суды, приняв во внимание предусмотренное пунктом 4.1. договора условие оплаты оказанных юридических услуг, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 779 и 781 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", признали условие пункта 4.1 договора от 25.06.2009 (об осуществлении расчетов с исполнителем в течение недели после вынесения судом постановления в пользу Общества) противоречащим требованиям законодательства.

В пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П также указал на то, что условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу, что размер вознаграждения Предпринимателя за оказанные по договору от 25.06.2009 услуги подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами установлено, что во исполнение договора от 25.06.2009 Предпринимателем составлена и подана апелляционная жалоба, подготовлены дополнения к ней, обеспечено представительство интересов Общества в одном судебном заседании. Выяснив среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых в городе Архангельске, суды пришли к выводу, что стоимость оказанных Предпринимателем по этому договору услуг составляет 15 000 руб.

Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Фактические обстоятельства и представленные доказательства исследованы судами с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при решении рассмотренного вопроса судами не допущено.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным определение судами суммы, подлежащей выплате Предпринимателю Обществом за услуги, оказанные по договорам от 10.07.2009, по правилам, установленным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ для расчетов по расторгнутым договорам.

Суды посчитали, что договоры от 10.07.2009 расторгнуты с 12.10.2009 и до момента их расторжения Предприниматель оказал только часть предусмотренных договорами юридических услуг.

Однако этот вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 договора от 10.07.2009 (т. 1, л. 33-34), Предприниматель по этому договору обязался изучить документы и составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14778/2008, а затем обеспечить представительство интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по этому договору установлена в сумме 300 000 руб. за минусом налога на доходы физических лиц (пункт 4.1 договора). Стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг: в течение трех дней с момента подписания договора Общество вносит предоплату в размере 150 000 руб.; оставшаяся сумма выплачивается в течение недели после вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14778/2008, то есть после вынесения судом постановления в пользу Общества.

Согласно пункту 2 другого договора от 10.07.2009 (т. 1, л. 36-37) Предприниматель принял на себя обязательство обеспечить защиту интересов Общества в связи с возбуждением Арбитражном судом Архангельской области дела N А05-7858/2009 по иску ООО "Шенкурский Док" о взыскании с ОАО "Трест "Севдревстрой" задолженности путем изучения относящихся к делу документов, составления отзыва, представления в суде интересов Общества. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. (пункт 4.1 договора). Эту сумму исполнитель получает поэтапно: в течение трех дней с момента подписания договора ему поступает предоплата в размере 250 000 руб., а оставшуюся сумму (250 000 руб.) заказчик выплачивает после вынесения решения Арбитражным судом Архангельской области либо заключения сторонами мирового соглашения. Расчеты производятся в течение недели после вынесения судом решения. То есть оплата услуг по этому договору не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела в суде.

Договорами от 10.07.2009 предусмотрено направление исполнителем заказчику акта сдачи-приема услуг после их выполнения. Акт должен быть подписан заказчиком в течение трех дней после его получения и возвращен исполнителю. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан представить мотивированные возражения.

В октябре 2009 года письмами от 12.10.2009 N 1-9/311 и 1-9/312 (т. 1, л. 140, 141) Общество уведомило Предпринимателя о расторжении на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ договоров от 10.07.2009.

Одновременно Предприниматель 13.10.2009 направил Обществу акты сдачи-приема услуг по договорам на оказание юридических услуг от 10.07.2009 (т. 1, л. 35, 38, 39), а в письме от 14.10.2009 (т. 1, л. 44-45) предложил Обществу подписать акты сдачи-приемки услуг и оплатить оказанные услуги в полном объеме, указав на отсутствие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договоров в связи с выполнением Предпринимателем обязательств по договорам от 10.07.2009 в полном объеме.

ОАО "Трест "Севдревстрой" отказалось подписать акты, обосновав отказ в письме от 19.10.2009 N 1-9/328 (т. 1, л. 146) ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договорам от 10.07.2009. Общество считает, что положительный результат по делам N А05-14778/2008 и N А05-7858/2009 не достигнут, поданные исполнителем в суд документы не соответствовали требованиям законодательства, заявления и жалобы оставлялись арбитражными судами без движения, в судебных заседаниях интересы заказчика представлялись ненадлежащим образом. Общество согласно оплатить только понесенные Предпринимателем фактические затраты.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель, предъявляя в суде требование об оплате услуг, обязан доказать факт оказания предусмотренных договором услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания Предпринимателем услуг, предусмотренных договорами от 10.07.2009. Предпринимателем составлена и подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14778/2008 (т. 3, л. 15-17), а также направлен отзыв и дополнение к нему на исковое заявление ООО "Шенкурский Док". В сентябре 2009 года (01.09.2009) Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба ОАО "Трест "Севдревстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 по делу N А05-14778/2008, по результатам которого вынесено постановление. В сентябре 2009 года (14.09.2009) Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело N А05-7858/2009 по иску ООО "Шенкурский Док" к ОАО "Трест "Севдревстрой" и 16.09.2009 вынесено решение. Капустин О.Е. принимал участие в судебных заседаниях (т. 3, л. 19-21, 22, 24, 25, 29) как представитель Общества.

Несмотря на выполнение Предпринимателем предусмотренных договором действий, Общество 12.10.2009, после их выполнения, заявило Предпринимателю об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров от 10.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Суды, подтверждая правомерность отказа ОАО "Севдревстрой" от исполнения договоров от 10.07.2009 и необходимость расчетов с исполнителем по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ, то есть наличие у Общества обязанности оплатить Предпринимателю лишь фактически понесенные им расходы, оставили без внимания то обстоятельство, что отказ заявлен после оказания Предпринимателем услуг, поименованных в договорах от 10.07.2009.

Именно по этой причине Предпринимателем заявлен иск в суд не о компенсации расходов, понесенных им в счет еще не оказанных услуг, а о взыскании задолженности за фактически оказанные заказчику услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Следовательно, суды при разрешении спора ошибочно применили норму пункта 1 статьи 782 ГК РФ, не подлежащую применению.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны согласовали стоимость услуг, являющихся предметом договоров от 10.07.2009, в суммах соответственно 300 000 руб. и 500 000 руб. Причем оплата в сумме 300 000 руб. услуг по договору от 10.07.2009 поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела в арбитражном суде, а по второму договору от 10.07.2009 такого условия нет. Следовательно, оснований для применения при разрешении спора по второму договору от 10.07.2009 правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, ОАО "Трест "Севдревстрой" не возражало против выплаты Предпринимателю за оказанные им услуги по договорам от 10.07.2009 соответственно 40 000 руб. и 60 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость услуг в договорах чрезмерно завышена, а обязательства по договорам от 10.07.2009 Предпринимателем выполнены ненадлежащим образом. Эти доводы Общества судами не исследовались и не оценивались.

Является ли 40 000 руб. рыночной ценой (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) за услуги, оказанные по договору от 10.07.2009 (стоимость которых оценена сторонами в 300 000 руб.), имеются ли правовые основания для снижения согласованной сторонами в договоре от 10.07.2009 стоимости фактически оказанных услуг (500 000 руб.), суды не выясняли.

Между тем названные обстоятельства в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ подлежали обязательной проверке в целях правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что общая стоимость услуг, оказанных Предпринимателем и подлежащих оплате Обществом по договорам от 10.07.2009, составляет 100 000 руб., поэтому судебные акты, принятые по настоящему делу, которыми подтверждено, что общая стоимость услуг, оказанных Предпринимателем и подлежащих оплате Обществом по договорам от 10.07.2009, составляет 100 000 руб., подлежат отмене.

Однако кассационная инстанция не может принять новое решение по делу ввиду следующего.

Суды, удовлетворяя частично исковые требования Предпринимателя, исходили из того, что:

- общая стоимость оказанных истцом ответчику в 2009 году юридических услуг (по спорным договорам и по договорам от 04.01.2009 и от 28.09.2009) составила 435 000 руб.;

- Общество подтвердило факт выплаты Предпринимателю в 2009 году по платежным ведомостям наличных денежных средств в сумме 343 300 руб. (в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров из вознаграждения, выплаченного исполнителю, Обществом удержано и перечислено в бюджет 41 600 руб. налога на доходы физических лиц).

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судами довода Предпринимателя о том, что выплаченные ему по платежным ведомостям денежные средства в сумме 343 300 руб. является оплатой фактически сложившихся трудовых отношений между ним и Обществом, имевших место наряду с гражданско-правовыми отношениями, оформленными договорами об оказании юридических услуг. Суды пришли к выводу, что в нарушение требование статьи 65 АПК РФ Предприниматель не доказал факт наличия между ним и Обществом трудовых отношений, а также выплаты спорной суммы не во исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг, а и по иным основаниям. Вывод судов соответствует имеющимся в деле материалам, и кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ не находит правовых оснований для его переоценки.

В то же время недостаточная обоснованность вывода судов о размере задолженности Общества за оказанные Предпринимателем услуги по договорам от 10.07.2009, препятствует суду кассационной инстанции определить общую стоимость оказанных истцом услуг по всем договорам и размер задолженности, подлежащей взысканию с Общества.

Кассационная инстанция не имеет правовых оснований устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанций, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, оценить доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ; установить права и обязанности сторон по договорам от 10.07.2009 в зависимости от исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) в полном объеме принятых на себя договорных обязательств и, правильно применив нормы гражданского законодательства, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-17528/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина