Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8107/2010 по делу N А56-85344/2009 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, сделав вывод о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и в ходе административного дела допустил нарушение прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8107/2010 по делу N А56-85344/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Атакишиева Бадема Илала оглы, его представителя Оганесяна А.С. (доверенность от 11.08.2010), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мухортовой Ю.П. (доверенность от 11.01.2010 N 1/5-15),

рассмотрев 31.08.2010 после объявленного 24.08.2010 перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атакишиева Бадема Илала оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-85344/2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Атакишиев Бадем Илал оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 09.11.2009 о назначении административного наказания в виде взыскания 350 000 руб. штрафа на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.02.2010 (судья Ресовская Т.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010, решение от 17.02.2010 отменено. Постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере, превышающем 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя обратился с ходатайством о привлечении к участию в арбитражном процессе гражданина Сафарова Фейруз Али оглы в качестве переводчика Предпринимателя Атакишиева Бадема Илала оглы, поскольку он азербайджанец по национальности и плохо владеет русским языком. На основании статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции названное ходатайство удовлетворил.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Отдел Управления в Кировском районе извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 на основании распоряжения начальника Отдела Управления в Кировском районе от той же даты N 130 сотрудниками отдела проведена проверка выполнения требований законодательства в сфере миграции в принадлежащем Предпринимателю павильоне на территории автостанции, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Набережная.

В ходе проверки установлено, что со 02.11.2009 в качестве уборщицы Предприниматель Атакишиев Бадем Илал оглы привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Кыргызстана Жолдошову Айгулу Калчороевну, у которой отсутствовало разрешение на работу, о чем составлены акт проверки от 05.11.2009 и протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 01593/621.

Постановлением Отдела Управления в Кировском районе от 09.11.2009 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания 350 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) заявитель привлек к трудовой деятельности иностранную гражданку, не имеющую разрешения на работу.

Предприниматель, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и в ходе административного дела допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, посчитав данные выводы суда первой инстанции необоснованными, отменил решение суда, признал незаконным и отменил оспариваемое решение административного органа в части назначения наказания в размере, превышающем 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель оспаривает факт привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки Жолдошовой А.К. Из представленных в материалы дела акта проверки от 05.11.2009, протокола осмотра помещения от 05.11.2009 однозначно не следует, что гражданка Кыргыстана Жолдошова А.К. была привлечена к трудовой деятельности Предпринимателем Атакшиевым Бадем Илал оглы и получала за такую деятельность вознаграждение. Из объяснений работника Предпринимателя Яхшибаева Х.А., данных в судебном заседании следует, что он пригласил свою знакомую, гражданку Кыргыстана Жолдошову А.К. и просил помочь ему в уборке павильона. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу объяснения Жолдошовой А.К., данные против себя самой.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол об административном правонарушении, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае из представленных административным органом документов (объяснения Предпринимателя в протоколе об административном правонарушении, расписка о дате составления протокола) следует вывод о том, что Предприниматель Атакшиев Б.И. владеет русским языком на бытовом уровне.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал Предприниматель Атакшиев Бадем Илал оглы, азербайджанец по национальности, в недостаточной степени владеющий русским языком, не являющимся для него родным. Участие при составлении протокола переводчика административный орган не обеспечил. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, произведено Предпринимателю при отсутствии перевода разъясненных ему процессуальных прав и их содержания.

Поскольку административный орган не предоставил Предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, а следовательно, лишил его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, то в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ такой протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, а у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда.

При подаче кассационной жалобы Предприниматель Атакишиев Б.И. уплатил 2000 рублей государственной пошлины. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-85344/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Бадем Илал оглы из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 11.06.2010.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова