Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8268/2010 по делу N А66-13195/2009 Оценив имеющиеся в деле доказательства, соотношение условий заключенных договоров (договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию, государственный контракт), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие обоснованно начислило Учреждению плату за сброс загрязняющих веществ в системы канализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8268/2010 по делу N А66-13195/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Куренковой Л.А. (доверенность от 23.08.2010) и Здрецовой Е.В. (доверенность от 09.11.2009),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 по делу N А66-13195/2009 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (далее - Учреждение) о взыскании 572 034 руб. 05 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы канализации города Торжка в период с января по сентябрь 2009 года (с учетом уточнений размера исковых требований).

Определением суда от 16.02.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения к Предприятию о признании недействительным приложения N 1 к государственному контракту от 12.02.2009 N 2 "Нормативные показатели общих свойств и допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах".

Решением суда от 06.03.2010 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 572 034 руб. 05 коп. задолженности и 12 220 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое. По мнению подателя жалобы, его сточные воды не относятся к производственным, а являются хозяйственно-бытовыми. Поскольку законодательством не определены "нормативные показатели общих свойств и допустимых концентраций загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых сточных водах", Учреждение считает неправомерным взыскание с него платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили договор от 01.01.2009 N 260а на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию. Срок действия с 01.01.2009 по 31.12.2009. Согласно пункту 1.1 договора организация ВКХ осуществляет отпуск питьевую воду (936 куб.м./год или 78 куб.м./мес.), прием и очистку сточных вод в городскую канализацию (936 куб.м./год или 78 куб.м./мес.) для нужд производственного участка, расположенного на территории Учреждения (Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 79).

Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2009 N 260а в соответствии с действующим законодательством сумма платы как в пределах нормативов, так и за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по дифференцированным расчетам относительно нормативных показателей, указанных в приложении (приложение N 1) к договору, которое является его неотъемлемой частью, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц (абзац 7 пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила)).

Кроме того, между Предприятием (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 12.02.2009 N 2 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию. Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.2 государственного контракта от 12.02.2009 N 2 Предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать Учреждение питьевой водой в установленном лимите (125 403 куб.м./год или 10450 куб.м./мес.) и принимать сточные воды на очистку в систему канализации ВКХ в количестве 121 833 куб.м./год или 10 153 куб.м./мес. в пределах установленных контрактом лимитов бюджетных обязательств в сумме 4 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2.2 государственного контракта от 12.02.2009 N 2 Учреждение обязалось не превышать нормы ПДК загрязняющих веществ согласно СанПиН 1.2.4.1074-01, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные действующим законодательством.

Пунктом 5.3 государственного контракта от 12.02.2009 N 2 установлено, что в соответствии с действующим законодательствам сумма платы (как в пределах нормативов, так и за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ) определяется по дифференцированным расчетам относительно нормативных показателей, указанных в приложении N 1 к государственному контракту, которое является его неотъемлемой частью. Сумма платы определяется исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц и оплачивается государственным заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 контракта (не позднее 10-го числа за отчетным периодом после вручения платежного документа).

В пунктах 5.8 и 5.9 государственного контракта от 12.02.2009 N 2 стороны согласовали, что поставщик может производить ежемесячно химические анализы сбрасываемых стоков для заказчика, оплата которых производится в порядке и сроках, установленные пунктом 5.2 государственного контракта. Производство химических анализов осуществляется аттестованной лабораторией поставщика с целью контроля за соблюдение государственным заказчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод. Нормативы ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод, отводимых государственным заказчиком, содержатся в приложении к государственному контракту.

В период с января по сентябрь 2009 года Учреждение осуществляло сбросы сточных вод в систему городской канализации города Торжка. В результате анализа отобранных проб сточных вод зафиксированы превышения ПДК загрязняющих веществ по ряду показателей, в связи с чем Предприятие произвело расчет платы за сброс в систему городской канализации загрязняющих веществ за пределами ПДК. Стоимость платы за сброшенные Учреждением загрязняющие вещества составила 626 544 руб. 86 коп. Счета-фактуры абонент оплатил частично в сумме 54 510 руб. 81 коп. (25 000 руб. платежным поручением от 19.03.2009 N 918 и 29 510 руб. 81 коп. платежным поручением от 12.11.2009 N 855).

Наличие у Учреждения 572 034 руб. 05 коп. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в системы канализации города Торжка с января по сентябрь 2009 года послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение обратилось к Предприятию с иском о признании недействительным приложения N 1 "Нормативные показатели общих свойств и допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах", являющегося неотъемлемой частью государственного контракта от 12.02.2009 N 2. При этом Учреждение исходило из того, что законодательно не утверждены правила расчета предприятиями ВКХ концентраций загрязняющих веществ для абонентов, а следовательно, выполнение расчета предельно допустимых концентрации Предприятием необоснованно. Условиями приема сточных вод в систему канализации города Торжка, утвержденными постановлением Главы города Торжка от 27.10.2006 N 737 (далее - Условия приема), установлены нормативы сброса по составу промышленных и производственных сточных вод. По мнению Учреждения, его сточные воды относятся к хозяйственно-бытовым и не подпадают под действие нормативов.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, соотношение условий заключенных договоров (договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2009 N 260а и государственный контракт от 12.02.2009 N 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие обоснованно начислило Учреждению плату за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.

Пунктом 1 Правил к бытовым сточным водам отнесены воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека.

Судом дана оценка доводу Учреждения о том, что его стоки относятся к хозяйственно-бытовым, а не производственным. При этом суд указал, что помимо объекта, в котором содержатся заключенные (объекты по государственному контракту N 2), на территории ответчика имеются производственные объекты: ларек, свинарник, минипекарня, баня, производственный корпус, гараж, склад и др. (объекты по договору N 260а). Стоки от объектов Учреждения не разделены, сбрасываются в канализационную сеть истца через общий колодец.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в данном случае Предприятием неправомерно заявлены исковые требования на основании государственного контракта от 12.02.2009 N 2, а не договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2009 N 260а. Фактически возражения сводятся к неправомерности взыскания платы за превышение ПДК за счет бюджетных средств. Вместе с тем условия обоих договоров в части оснований начисления Предприятием этой платы являются одинаковыми. Вопрос порядка взыскания, в том числе определения, за счет каких средств должна быть взыскана плата, выходит за рамки настоящего спора. Доказательства того, что эта же плата взыскана за счет средств, полученных от осуществления Учреждением предпринимательской деятельности (в рамках договора N 260а), ответчик в материалы дела не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе невозможности отделить сточные воды, сброшенные производственными объектами Учреждения, довод жалобы ответчика о том, что стоки являются хозяйственно-бытовыми, кассационной инстанцией отклоняется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что нормативные показатели общих свойств и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в приложении N 1 к государственному контракту N 2 и в Условиях приема, являются одинаковыми. Поскольку оспариваемое Учреждением приложение N 1 к государственному контракту N 2 не противоречит приведенным положениям законодательства, регулирующего основания начисления платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка Учреждения не неправильное применение судом норм материального права не нашла своего подтверждения при проверке законности обжалуемого решения в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда от 06.04.2010 и удовлетворения жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 по делу N А66-13195/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова