Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8503/2010 по делу N А56-17877/2010 Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения, поскольку данные о неприменении заявителем контрольно-кассовой техники, установленные Инспекцией посредством проведения проверочной закупки, не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8503/2010 по делу N А56-17877/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-17877/2010 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.03.2010 N 21/000569 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.05.2010, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности на основании допустимых доказательств.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 на основании поручения от той же даты N 20 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем Предпринимателю салоне красоты "Петербургский курорт", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 4.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты за оказанные услуги солярия на общую сумму 130 руб. произведены без применения контрольно-кассовой техники, платежные документы не выданы, о чем составлены акт проверки от 27.01.2010 N 21/000569 и протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 N 21/000569. По мнению Инспекции, Предприниматель нарушил статью 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Постановлением Инспекции от 19.03.2010 N 21/000569 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде взыскания 4000 руб. штрафа.

Посчитав постановление налогового органа незаконным, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что административный орган не представил допустимые доказательства наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники Инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство события правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств по административному делу составленные 27.01.2010 акт N 21/000569 и протокол опроса исполняющего обязанности администратора салона N 000569, составленные в ходе проведения проверочной закупки.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Предпринимателем правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Предпринимателем Ильиной Н.Г. вменяемого ей административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-17877/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова