Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8088/2010 по делу N А56-90358/2009 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество привлекло к трудовой деятельности в РФ гражданина Украины при отсутствии у него разрешения на работу и в его действиях содержится состав административного правонарушения, и требование Общества изменить постановление в части наказания - заменить штраф административным приостановлением деятельности - обоснованно отклонено судами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8088/2010 по делу N А56-90358/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" Коркиной О.М. (доверенность от 29.03.2010), от Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 1/5-8),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-90358/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - отдел УФМС) от 02.12.2009 к протоколу от 01.12.2009 N 1489 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения штрафа в размере 250 000 руб. Общество просит заменить штраф на административное приостановление его деятельности.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица на надлежащее - Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отменить решение от 02.03.2010 и постановление от 01.06.2010, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли тяжелое финансовое положение Общества и необоснованно сочли приостановление деятельности более строгим наказанием по сравнению с примененным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 на основании распоряжения от той же даты N 245 сотрудниками отдела УФМС проведена проверка исполнения Обществом положений миграционного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Варварчука С.В. при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации, о чем составлены акт от 30.11.2009 и протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 N 1489.

Постановлением Отдела УФМС от 02.12.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15, и ему назначено наказание в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с назначенным наказанием, оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что назначенное административным органом наказание соответствует требованию соразмерности и части 1 статьи 3.12 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Варварчука С.В. при отсутствии у него разрешения на работу и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Требование Общества изменить постановление в части наказания - заменить штраф на административное приостановление деятельности - обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено право суда изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. Административное приостановление деятельности по смыслу Закона является более строгим наказанием, нежели административный штраф. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 КоАП РФ, судами по материалам дела не установлено. Представленные Обществом бухгалтерские документы в подтверждение тяжелого финансового положения заявителя не расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельств, позволяющих в данном случае изменить назначенное Отделом УФМС наказание на административное приостановление деятельности.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-90358/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова