Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8702/2010 по делу N А56-84310/2009 Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8702/2010 по делу N А56-84310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНР-47" Громова О.В. (доверенность от 07.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Росфет" Чирковой К.Ю. (доверенность от 07.02.2010),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-84310/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росфет" (далее - ООО "Росфет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-47" (далее - ЗАО "УНР-47") о взыскании 976 191 руб. задолженности и 579 857 руб. 45 коп. пеней по договору от 01.12.2007 N М-12/07/44 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 01.02.2010 изменено. С ЗАО "УНР-47" в пользу ООО "Росфет" взыскано 976 190 руб. задолженности и 579 856 руб. 68 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УНР-47" просит изменить решение от 01.02.2010 и постановление от 19.05.2010 в части взыскания пеней и взыскать их в сумме 156 000 руб., а также произвести поворот исполнения судебных актов - взыскать с ООО "Росфет" в пользу ЗАО "УНР-47" 425 975 руб. 73 коп.

Податель жалобы считает, что сумма взысканных пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов - до среднего исходя из практики рассмотрения судами дел между теми же сторонами размера - 22%.

В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-47" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Росфет" просил оставить ее без удовлетворения, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УНР-47" (генподрядчик) и ООО "Росфет" (подрядчик) 01.12.2007 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался разработать сметную документацию, поставить материал, выполнить подготовительные работы по штраблению стен и сверление технологических отверстий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская - Александровская, квартал 12, участок N 1, блок Б, корпуса 1, 2; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 976 190 руб.

Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 от 31.03.2008 подрядчик выполнил работы на сумму 976 190 руб.

Поскольку генеральный подрядчик не оплатил выполненные работы, ООО "Росфет" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд установил, что судом ошибочно определена сумма долга, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку выполнение работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, наличие задолженности по их оплате ответчик не оспаривает, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, апелляционный суд на основании подписанных сторонами актов обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 976 190 руб.

Пунктом 6.2 Договора за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика и 579 856 руб. 68 коп. пеней.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению кассационным судом на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

В связи с тем что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, апелляционный суд с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно отклонил соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А56-84310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова