Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7184/2010 по делу N А56-76293/2009 Поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, какие-либо недостатки работ при приемке работ сторонами не оговаривались, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и об обязании в разумный срок выполнить работы и устранить недостатки в выполненной работе отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7184/2010 по делу N А56-76293/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7184/2010 по делу N А56-76293/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского административного района" Шапилова А.А. (доверенность от 05.11.2008 N 4286), от общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" Беляевой М.Ю. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-76293/2009 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского административного района" (далее - Колпинское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 312 110 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 05.06.2008 N 137/3 (далее - Контракт) и об обязании Общества в разумный срок выполнить работы и устранить недостатки в выполненной работе, указанные в справке Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 10.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при приемке работ Колпинское РЖА не отметило наличия каких-либо недостатков в работах; работы приняты без замечаний.

Общество обращает внимание на то, что на акте Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга отсутствуют как подпись представителя ответчика, так и отметка о его отказе от подписания акта.

По мнению подателя жалобы, в компетенцию Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга не входит определение полноты и качества выполненных работ.

Кроме того, Общество полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Колпинского РЖА, считая обжалуемый судебный акт правомерным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колпинское РЖА (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.06.2008 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой и жесткой кровли в многоквартирных домах по адресам: пос. Металлострой, Полевая ул., д. 20 и 25; ул. Максима Горького, д. 5/10, согласно адресной программе; заказчик обязался обеспечить приемку и оплату работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 3 682 900 руб. 98 коп.

Согласно пункту 6.2 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока (36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки приемочной комиссией), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или их частей либо неправильной эксплуатации объектов.

Подпунктом 7.1.2 Контракта установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по Контракту; исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Работы по Контракту выполнены и сданы заказчику.

В результате проверки исполнения государственных контрактов в IV квартале 2008 года, проведенной Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга в период с 12.01.2009 по 23.01.2009, выявлены недостатки, допущенные Обществом при выполнении работ по Контракту, о чем Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга составлена справка.

Сославшись на названные обстоятельства, Колпинское РЖА обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.02.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты форм КС-2 и КС-3 от 04.08.2008 N 1 и от 13.08.2008 N 2, согласно которым подрядчик выполнил предусмотренные Контрактом работы на общую сумму 3 682 900 руб. 98 коп.; акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Кроме того, представлены подписанные сторонами акты на скрытые работы от 02.07.2008, от 03.07.2008, а также акты комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию после капитального ремонта от 31.07.2008, от 06.08.2008 и от 09.09.2008.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В обоснование иска Колпинское РЖА сослалось на то, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, и в подтверждение представило справку Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, составленную по результатам проведения выборочной проверки размещения государственного заказа Санкт-Петербурга и исполнения государственных контрактов в IV квартале 2008 года.

В справке указано, что по адресу: пос. Металлострой, Полевая ул., д. 25, не выполнены работы по ремонту цементной стяжки площадью заделки до 1 м(2) (410 мест ремонта); по адресу: пос. Металлострой, ул. Максима Горького, д. 5/10, не выполнены работы по оштукатуриванию поверхности дымовых труб в объеме 48 м(2)( )и не произведено исправление оголовков 17 дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича.

Оценив данную справку, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия в выполненных работах недостатков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на ненадлежащих доказательствах.

Справка Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, представленная истцом в качестве доказательства ненадлежащего качества работ в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку данная справка никем не подписана; доказательства вызова представителя Общества и/или его участия в обследовании объекта не представлены.

Акты приемки работ, в том числе акты на скрытые работы от 02.07.2008, от 03.07.2008, подписаны представителем заказчика без замечаний; при приемке работ какие-либо недостатки оговорены не были.

Доказательств того, что указанные в справке недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ, Колпинское РЖА не представило.

Иных доказательств того, что в выполненных работах имеются недостатки, Колпинское РЖА также не представило.

Акт Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, предъявленный ответчиком в судебном заседании на обозрение, действительно не содержит подписи представителя Общества либо сведений об отказе последнего от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, какие-либо недостатки работ при приемке работ сторонами не оговаривались, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований Колпинского РЖА отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, а также независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, решение суда первой инстанции от 10.02.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-76293/2009 отменить.

Отказать Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского административного района" в удовлетворении иска.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского административного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова