Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8345/2010 по делу N А56-7838/2010 Кассационная жалоба удовлетворена, поскольку суд неправильно применил положения Гражданского кодекса РФ и значительно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8345/2010 по делу N А56-7838/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" Томилина А.В. (доверенность от 08.02.2010 N 197), от закрытого акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" Плугаревой В.В. (доверенность от 29.03.2010 N 03/10),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-7838/2010 (судья Корушова И.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Лентек" (далее - ЗАО "ЮИТ Лентек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с закрытого акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ЗАО "Петербургское агентство недвижимости") 836 437 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 418 218 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮИТ Лентек" просит отменить решение суда в связи с необоснованным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера взыскиваемых процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮИТ Лентек" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.

Как установлено судом, ЗАО "ЮИТ Лентек" выполнило для ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" работы общей стоимостью 6 368 835 руб., оплаченные со значительной просрочкой.

В связи с просрочкой оплаты, ЗАО "ЮИТ Лентек" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" 836 437 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал во взыскании 6832 руб. 40 коп. процентов за период 11.02.2007 по 15.02.2007 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В остальной части требование признано правомерным, но размер процентов уменьшен до 418 218 руб. 77 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поэтому судом правильно определено, что трехлетний срок исковой давности по требованию ЗАО "ЮИТ Лентек" истек в части процентов за период с 11.02.2007 по 15.02.2007, но не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена наименьшая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процента, которая существовала в период просрочки исполнения обязательства.

Аналогичное толкование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина компенсируется истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-7838/2010 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" в пользу закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" 829 605 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 551 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮИТ Лентек" из федерального бюджета 10 138 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Во взыскании 6832 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" в пользу закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова