Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8339/2010 по делу N А56-24183/2009 Учитывая незначительный период просрочки и высокий процент неустойки, установленный контрактом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, поэтому кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма взысканной неустойки не соответствует характеру допущенного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8339/2010 по делу N А56-24183/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" Удаловой И.А. (доверенность от 28.08.2010 N 101), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Кисельникова А.К. (доверенность от 27.05.2010),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-24183/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - СПбГУ "Дирекция по содержанию общежитий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") неустойки в размере 9 510 203 руб. 35 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2007 года N 86/кр-108.

Определением от 14.09.2009 суд привлек в качестве другого ответчика участвовавшее до того в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "Помощь" (далее ООО "Русское Страховое Общество "Помощь").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ООО "СтройИнвест" указывает на отсутствие вины в задержке сроков выполнения работ по государственному контракту, ссылаясь на отсутствие доступа в квартиры жилого дома, где должны проводиться работы; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание неустойки в таком значительном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "СтройИнвест" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, а представитель СПбГУ "Дирекция по содержанию общежитий" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Русское Страховое Общество "Помощь" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на основании решения государственной межведомственной комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга между СПбГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.05.2008 N 86/кр-108, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по замене трубопроводов канализации, выполнение общестроительных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Заозерная, д. 8, литер "А" (далее - государственный контракт, контракт, договор).

Стоимость выполняемых работ составляет 12 513 425 руб. 46 коп., включая 18 % налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пункта 2.1 договора, начало выполнения работ определяется моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, а окончание работ - 30.09.2008.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему контракту является договор страхования от 08.05.2008 N 4051-40/08.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровкой (форма КС-2), составленными на основании сметной документации заказчика с учетом коэффициента снижения 0,994999999, подписанными подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 11.1.1 подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы подрядчик выполнил со значительной просрочкой, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за 76 дней.

При удовлетворении иска судом правильно применены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки уменьшен на основании статьи 333 названного Кодекса.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в несоблюдении сроков выполнения работ, поскольку истцом вопреки требованиям пункта 6.1 государственного контракта не был обеспечен доступ в ремонтируемые помещения. По мнению ответчика, истцом были нарушены требования статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобный довод исследовался судами обеих инстанций и не нашел подтверждения в материалах дела.

Как правильно указала апелляционная инстанция, согласно акту о передаче в работу от 19.05.2008 объект по государственному контракту был принят подрядчиком.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия почтой не направлялась, а была вручена Нурахмедовой Г.Н., которая сотрудником ответчика не является, противоречит материалам дела.

Помимо претензии от 10.12.2008, врученной заместителю директора Нурахмедовой Г.Н., в деле имеется также претензия от 15.12.2008 (л.д. 109), которая от имени ответчика была принята Гвоздюковым В.А. и доверенность (л.д. 123), подтверждающая полномочия данного лица на получение и подписание документов от имени ответчика.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 059 494 руб. 37 коп. Данный размер неустойки ответчиком не оспаривался. Учитывая незначительный период просрочки и высокий процент неустойки, установленный контрактом, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 800 000 руб.

Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма взысканной неустойки не соответствует характеру допущенного нарушения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, теперь она взыскивается с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-24183/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова