Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8036/2010 по делу N А56-83945/2009 Признавая решение Комитета об отказе согласовать размещение рекламной конструкции незаконным, суд посчитал недоказанными мотивы такого отказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8036/2010 по делу N А56-83945/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Овчинникова В.О. (доверенность от 13.01.2010 N 15-14-12/10-2), от Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" Коколовой И.К. (доверенность от 05.01.2010 N 0703/36),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-83945/2009,

установил:

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, 13-15/ проспект Непокоренных от 22.09.2008 N 01081 и об обязании Комитета выдать разрешение на установку такой рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и ссылается при этом на следующее.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. В свою очередь, срок действия договора установлен в пять лет (часть 5 статьи 19 Закона). Необходимость заключения договора предусмотрена также при установке временной рекламной конструкции, договор на установку и эксплуатации которой может быть заключен на срок не более двенадцати месяцев. При этом Закон не регламентирует случаи, когда владелец рекламной конструкции и собственник (иной законный владелец) недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, совпадают в одном лице. Забор, на котором установлена рекламная конструкция, является движимым имуществом, а потому исходя из части 5.4 статьи 19 Закона на нем может быть установлена исключительно временная рекламная конструкция, в то время как Общество просило выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению Общества, при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции разрешение на установку такой конструкции должно выдаваться на пять лет. Ссылка Комитета на часть 5.4 статьи 19 Закона необоснованна, поскольку в данном случае забор - это железобетонное ограждение территории закрытого оборонного стратегического предприятия. Этот забор носит постоянный характер.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

КГА о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Общество, являясь собственником забора, огораживающего занимаемый земельный участок с производственными зданиями, обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку на этом заборе рекламной конструкции в виде щита.

Комитет отказал в выдаче такого разрешения со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга. Иных обоснований не приведено.

Общество оспорило решение Комитета в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая решение Комитета об отказе согласовать размещение рекламной конструкции незаконным, арбитражный суд посчитал недоказанными мотивы такого отказа. Рекламная конструкция на принадлежащем Обществу заборе эксплуатировалась и ранее. Как установил суд, первое архитектурно-планировочное задание на проектирование, изготовление и установку спорной рекламной конструкции, устанавливающее архитектурно- художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде, было согласовано с Управлением эстетики городской среды КГА в июне 2002 года, а затем в 2006 году.

Комитет не доказал, что функционально-планировочные, объемно-пространственные и художественные требования к размещению спорной рекламной конструкции или внешний архитектурный облик окружающей застройки Санкт-Петербурга изменились в 2008 по сравнению с 2006 годом.

Рекламная конструкция и место ее размещения, совместно описываемые как "Щит настенный на заборе", соответствуют Паспорту рекламоносителя (объекта наружной рекламы) N 71106200, прошли техническую экспертизу и аттестацию, техническое обследование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и исследовал приведенные Комитетом дополнительные обоснования законности отказа в размещении рекламной конструкции.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что с учетом нахождения забора в собственности у Общества и выкупа земельного участка, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" не требуется.

Комитет безосновательно в кассационной жалобе ссылается на то, что разрешение на установку рекламной конструкции не может быть выдано без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По смыслу Закона такой договор заключается лишь при условии, что рекламная конструкция размещается на чужом имуществе.

Ссылка Комитета на то, что на заборе может быть размещена исключительно временная рекламная конструкция, является неправомерной.

Как предусмотрено в части 5.4 статьи 19 Закона временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

В данном случае рекламная конструкция размещена на принадлежащем Обществу заборе, который исходя из его функционального назначения не может рассматриваться как временное сооружение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-83945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова