Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7409/2010 по делу N А56-10731/2009 Установив, что представленный в материалы дела договор строительного подряда является незаключенным, поскольку не согласованы ни перечень работ, ни их цена, и что ответчиком денежные средства получены, а работы не выполнены, арбитражный суд взыскал с ответчика полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7409/2010 по делу N А56-10731/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7409/2010 по делу N А56-10731/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АртельСтрой" Рыжкова А.А. (доверенность от 26.05.2010 N 3), Бондара Д.В. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртельСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-10731/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситирит-Строй" (далее - ООО "Ситирит-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртельСтрой" (далее - ООО "АртельСтрой") 835 346 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 97 067 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АртельСтрой" предъявило встречный иск об обязании ООО "Ситирит-Строй" заключить договор строительного подряда, который возвращен судом в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Плетцер Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, с ООО "АртельСтрой" взыскано в пользу ООО "Ситирит-Строй" 835 346 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АртельСтрой" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора подряда вследствие несогласованности предмета договора и цены работ, поскольку объем работ и их перечень, а также цена работ были согласованы устно. Кроме того, все необходимые параметры работ согласованы в агентском договоре, заключенном между ООО "Ситирит-Строй" и Плетцером Д.В. Как указывает ответчик, установка зимнего сада не является объектом строительства или реконструкции. Соответственно к правоотношениям сторон применимы общие положения о подряде (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми цена не является существенным условием договора. Суд не признал факт выполнения работ, в то время как в ответе на претензию истец признал направление ему ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости, что должно быть учтено в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец отказался от выполнения договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик имеет право на оплату выполненной части работ. ООО "Ситирит-Строй" является ненадлежащим истцом, поскольку платежи в адрес ответчика были направлены за счет личных средств Плетцера Д.В., являющегося учредителем истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "АртельСтрой" поддержали кассационную жалобу.

ООО "Ситирит-Строй" и Плетцер Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив, что представленный в материалы дела договор строительного подряда, является незаключенным, поскольку не согласованы ни перечень работ, ни их цена, арбитражный суд взыскал с ответчика полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об устном согласовании условий договора, равно как и о том, что такие условия должны считаться согласованными исходя из заключенного агентского договора между ООО "Ситирит-Строй" и Плетцером Д.В., являются необоснованными.

Судом правильно применены статьи 432, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "АртельСтрой" ссылается на фактическое выполнение работ. Вместе с тем вопрос о выполнении работ исследовался судами обеих инстанций и не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ни подписанного сторонами, ни одностороннего акта выполнения работ в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на то, что выполнение работ подтверждено ответом истца на претензию. Однако, как правильно указала апелляционная инстанция, такой ответ на претензию не является допустимым доказательством объема и стоимости выполненных работ.

О проведении строительной экспертизы для определения объема выполненных работ и их качества стороны не просили, в то время как в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АртельСтрой" не доказало факта выполнения работ для ООО "Ситирит-Строй".

Поскольку ответчиком денежные средства получены, а работы не выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция не может согласиться с мнением ответчика о том, что ООО "Ситирит-Строй" является ненадлежащим истцом. В данном случае денежные средства перечислены ответчику со счета ООО "Ситирит-Строй", то есть от имени последнего.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-10731/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртельСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова