Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9630/2010 по делу N А56-77976/2009 Ввиду непредставления истцом доказательств причинения заявленных убытков в результате виновных действий ответчика и наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика суд признал необоснованными требования истца о возмещении убытков за счет ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9630/2010 по делу N А56-77976/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "СИБУР Холдинг" Фатхутдинова Р.С. (доверенность от 15.07.2010 N 130), от ООО "Газполимер" генерального директора Валеева Р.Ю. (решение участника от 09.11.2009), Максимкиной Е.А. (доверенность от 02.06.2010), от ЗАО "ТПП "Стройинвест" Арапкиной О.В. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-77976/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - Холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газполимер" (далее - Общество) о взыскании 9 965 700 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.12.2007 N СХ.4335 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест" (далее - Предприятие).

Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждена передача ответчику по договору на организацию хранения полимерной продукции ПВД 15803-020 в объеме 184,55 тонны и обязанность ответчика в силу данного договора обеспечить его сохранность и возвратить по первому требованию Холдинга как собственника этой продукции.

Холдинг не согласен с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по возврату либо возмещению стоимости переданной на хранение продукции, о поставке Холдингом спорной продукции Предприятию по договору от 12.01.2009 N СХ.6050 и обязанности последнего оплатить ее стоимость.

Кроме того, податель жалобы считает, что гарантийное письмо Предприятия, осуществившего самовольный вывоз спорной продукции со склада, на котором она хранилась, является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьями 998 и 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственным лицом за действия привлекаемых третьих лиц, к которым относится Предприятие как хранитель спорной продукции, в том числе за утрату товара, несет ответчик.

Холдинг полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие остатка товара у ответчика по договору организации хранения и нарушение им обязанности по обеспечению возврата данного товара Холдингу, а также предусмотренному данным договором порядку передачи продукции со склада покупателям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении. По мнению Общества, спорная продукция была передана Холдингом и принята Предприятием по договору поставки от 13.01.2009 N СХ.6102 (далее - договор N СХ.6102), стороной которого ответчик не является и не может нести ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате. Общество считает, что Холдинг, заключив с Предприятием договор поставки и выставив ему счета на оплату продукции, должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде нарушения покупателем условий договора поставки и вывоза продукции без ее 100%-ной предоплаты, так как хранение этой продукции осуществлялось на складе Предприятия, которое по договору поставки одновременно являлось и грузоотправителем, и грузополучателем, а также хранителем по договору хранения, заключенного между ним и Холдингом от 12.01.2009 N СХ.6050.

В судебном заседании представитель Холдинга поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Предприятия с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Холдинг (принципал) и Общество (агент) 04.12.2007 заключили агентский договор N СХ.4335 (далее - договор N СХ.4335), по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать действия, связанные с организацией хранения, страхования и отгрузкой со склада хранения в адрес покупателей полимерной продукции Холдинга.

Согласно пункту 1.3 договора N СХ.4335 по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

Агент в силу пункта 3.1.3 договора N СХ.4335 обязуется по поручению принципала произвести передачу товара покупателям (грузополучателям) путем отгрузки железнодорожным транспортом или самовывозом на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

Агент несет ответственность за свои действия согласно существующему законодательству Российской Федерации, в том числе за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара принципала (пункт 3.2 договора N СХ.4335).

Согласно пункту 4.1. договора N СХ.4335 предаваемый на хранение товар является собственностью Холдинга до момента перехода прав собственности на товар к покупателям в соответствии с условиями договоров, заключенных принципалом с покупателями.

Дополнительным соглашением сторон от 10.10.2008 N 73 действие договора N СХ.4335 пролонгировано до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 N 101 к договору N СХ.4335 стороны установили перечень и стоимость расходов при организации хранения и отгрузке товара, а также залоговые цены на товар в августе 2009 года.

Во исполнение договора N СХ.4335 Общество (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (далее - ООО "Медведь Сервис", агент) 01.10.2007 заключили агентский договор N 5-А (далее - договор N 5-А) сроком действия до 31.12.2009 в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 18.

В свою очередь во исполнение обязательств по договору N 5-А ООО "Медведь Сервис" (поклажедатель) 11.02.2008 заключило с Предприятием (хранитель) договор хранения N 08/03МС (далее - договор N 08/03МС).

Согласно пункту 1.3 договора N 08/03МС хранение товара осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: город Таганрог, ул. Лесная Биржа, д. 2.

Предприятие в соответствии с договором N 08/03МС застраховало товар по договору от 28.10.2008 N 2308РТ0266, заключенному со страховщиком - открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

Холдинг по договору N СХ.4335 передал полимерную продукцию ПВД 15803-020 по актам приема-передачи с 01.03.2008 по 31.03.2008, с 01.09.2008 по 01.11.2008, поступившей по транспортным накладным, в общем объеме 700 тонн.

Согласно отчетам Общества по исполнению договора N СХ.4335 с февраля по август 2009 года с учетом отгрузки товара покупателям по заявкам Холдинга на складе Предприятия на хранении находился остаток принадлежащего Холдингу товара объемом 184,55 тонны (т. 2, л.д. 111 - 115).

Холдинг, ссылаясь на то, что Общество в нарушение пунктов 4.8 и 4.9 договора N СХ.4335 не осуществило отгрузку находящейся на складе Предприятия продукции в объеме 184,55 тонны непосредственно данному Предприятию как покупателю, потребовало от Общества возвратить продукцию или оплатить ее стоимость.

Общество, считая, что спорный товар был фактически Холдингом продан Предприятию по договору N СХ.6102, отказалось от его оплаты, сославшись на гарантийное обязательство Предприятия оплатить вывезенный товар, изложенное в письме от 27.02.2009 N 048.

Отказ Общества от оплаты спорной продукции послужил основанием для обращения Холдинга в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Холдинг (клиент) и Предприятие (хранитель) 12.01.2009 заключили договор хранения N СХ.6050 (далее - договор N СХ.6050), по условиям которого хранитель обязуется принимать на хранение товар, передаваемый клиентом по договорам поставки, а также его отпуск или отправку грузополучателям, а клиент - оплатить услуги хранителя.

В дополнительном соглашении от 12.01.2009 N 2 к договору N СХ.6050 стороны определили, что в складских помещениях Предприятия в январе 2009 года подлежит хранению до 700 тонн товара.

Сторонами не оспаривается, что передача продукции, помимо уже находящейся на складе, на хранение по договору от 12.01.2009 не производилась.

При этом ранее заключенный в рамках договоров агентирования договор хранения от N 08/03МС со сроком действия до 31.12.2009 не расторгнут.

Кроме того, Холдинг (поставщик) и Предприятие (покупатель) 13.01.2009 заключили договор поставки N СХ.6102, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, качество, количество, условия и срок поставки которого, а также адрес склада, с которого поставляется товар, подлежат согласованию сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора N СХ.6102).

Датой поставки товара считается дата получения товара на складе поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4.2 договора N СХ.6102).

По договору N СХ.6102 со склада, расположенного по адресу: город Таганрог, ул. Лесная Биржа, д. 2, сторонами был согласован вывоз товара (ПВД 15803-020) в количестве 377 тонн при условии 100%-ной предоплаты по следующим дополнительным соглашениям: от 20.01.2009 N 1, от 22.01.2009 N 2 и от 28.01.2009 N 4 - по 100 тонн по каждому соглашению по цене 23 500 руб. за одну тонну; от 26.01.2009 N 3 - 2 тонны по цене 23 500 руб. за одну тонну; от 17.02.2009 N 6 - 75 тонн по цене 29 000 руб. за одну тонну. При этом залоговая цена товара установлена в размере 25 800 руб. за одну тонну.

Предприятие признало наличие задолженности перед Холдингом по неоплаченному товару в количестве 184,55 тонны на сумму 5 351 950 руб. и направило ему гарантийное письмо от 27.02.2009 N 048 о готовности оплатить товар в срок до 16.03.2009.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ за счет ответчика, указав на злоупотребление им правом при наличии обязательств у Предприятия по оплате полученного от истца товара по договору N СХ.6102.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на непредставление истцом доказательств причинения заявленных убытков в результате виновных действий ответчика и наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую оценку.

Как видно из имеющихся в деле документов, в том числе письма Общества от 28.05.2009 N 477, по результатам инвентаризации в феврале 2009 года на складе Предприятия по договору N СХ.4335 фактический остаток товара составил 219,05 тонны (т. 2, л.д. 6), который был неправомерно вывезен Предприятием без соответствующего распоряжения Холдинга и Общества на отгрузку и без предварительной оплаты.

Предприятие направило ООО "Медведь Сервис" письмо от 24.02.2009 N 34 о том, что по договору N 08/03МС вывезло без разрешения 219,05 тонны товара, из которых оплатило 19.02.2009 Холдингу 34,475 тонны согласно платежному поручению от 19.02.2009 N 192 (т. 2, л.д. 58) по счету от 17.02.2009 N 117230209 (т. 2, л.д. 59), выставленному по договору N СХ.6102 и дополнительному соглашению к нему от 17.02.2009 N 6 (т. 1, л.д. 114).

Кассационная инстанция считает, что в данном случае следует учесть то обстоятельство, что Холдинг заключил договор поставки продукции с непосредственным хранителем этой продукции - Предприятием и, следовательно, последнее могло вывозить продукцию самостоятельно, не обладая соответствующими документами на ее вывоз и не дожидаясь соответствующего распоряжения на отгрузку, что и было фактически им сделано.

По установившимся отношениям между Холдингом и Обществом отпуск продукции со склада покупателям производился хранителем по указанию Общества только после того, как Холдинг направлял ему заявку на отгрузку, из которой Общество могло узнать о наличии заключенного Холдингом договора поставки и, соответственно, покупателя этой продукции. Холдинг направлял такую заявку Обществу только после получения от покупателей 100%-ной предоплаты. Следовательно, получить такую продукцию со склада, на котором она хранится, покупатель мог только после ее полной оплаты. Но в данном случае покупатель спорной продукции ввиду совпадения в одном лице с ее хранителем мог и не имея разрешения от Общества на отпуск вывезти ее со своего склада.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшие у Холдинга убытки возникли не в результате ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств, а вследствие действий Предприятия, самовольно распорядившегося хранившейся у него на складе продукции.

Следует учесть и то обстоятельство, что Холдинг 27.01.2009 провел инвентаризацию хранившейся на складе Предприятия продукции и в этот же день передал ее на ответственное хранение Предприятию. При этом Холдинг не обосновал необходимости в таком хранении, если учесть, что продукция хранилась на складе Предприятия в соответствии с договором хранения от N 08/03МС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-77976/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева