Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9286/2010 по делу N А56-25499/2010 Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел наличие у подателя жалобы возражений против удовлетворения иска при рассмотрении дела в Третейском суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, в силу которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9286/2010 по делу N А56-25499/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ПОДИУМ" Пономарева А.А. (доверенность от 29.04.2010), от ООО "Вкус Моды +" Малининой И.С. (доверенность от 26.02.2010),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-25499/2010 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДИУМ" (далее - ООО "ПОДИУМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного окружного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Вторая терминальная компания" (далее - Третейский суд) от 30.03.2010 по делу N 1/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +" (далее - ООО "Вкус Моды +") арендной платы в сумме 759 600 руб. и неустойки в сумме 1 153 518 руб.

Определением от 15.07.2010 истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Вкус Моды +" в пользу ООО "ПОДИУМ" арендной платы в размере 759 600 руб. и неустойки в сумме 1 153 518 руб.

В кассационной жалобе ООО "Вкус Моды +" просит определение от 15.07.2010 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при рассмотрении дела N 1/2010 в Третейском суде ООО "Вкус Моды +" возражало против удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вкус Моды +" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПОДИУМ" с ними не согласился.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ПОДИУМ" (субарендодатель) и ООО "Вкус Моды +" (субарендатор) 30.10.2009 заключили договор субаренды (л.д. 13-14), по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение 4-Н площадью 32,5 кв.м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:3084:0:7:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., д. 67, лит. А.

Стороны 16.03.2010 заключили третейское соглашение о передаче на разрешение Третейского суда всех споров, которые возникли или могут возникнуть между истцом и ответчиком в связи с договором субаренды от 30.10.2009 (л.д. 20).

Ссылаясь на неуплату субарендатором фиксированной части арендной платы за май, июнь - декабрь 2009 года, январь - март 2010 года в сумме 759 600 руб., ООО "ПОДИУМ" обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Вкус Моды +" о взыскании указанной задолженности и неустойки в размере 1 153 518 руб.

Третейский суд решением от 30.03.2010 иск удовлетворил в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения Третейского суда, ООО "ПОДИУМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание, что ООО "Вкус Моды +" не представило суду доказательства наличия обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 239 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ПОДИУМ".

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения от 15.07.2010 суд первой инстанции не учел наличие у ООО "Вкус Моды +" возражений против удовлетворения иска при рассмотрении дела N 1/2010 в Третейском суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, в силу которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. Следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина по рассматриваемой кассационной жалобе составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Вкус Моды +" госпошлину не уплатило, то с него следует взыскать в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-25499/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева