Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9244/2010 по делу N А56-13395/2010 Поскольку предъявленные исковые требования основаны именно на договоре, которым изменена территориальная подсудность, а именно: при невозможности разрешения споров между сторонами путем переговоров они передаются на разрешение суда по месту нахождения истца, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в период действия договора, при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в том числе о договорной подсудности, в связи с чем дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9244/2010 по делу N А56-13395/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Пумори-северо-запад" Ревзиной Т.В. (доверенность от 10.02.2010),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пумори-северо-запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-13395/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пумори-северо-запад" (далее - ООО "Пумори-северо-запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш") о взыскании 5 546 421,43 руб. задолженности по договору от 12.03.2007 N 50/520.

Определением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, исковое заявление возвращено ООО "Пумори-северо-запад" на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как неподсудное данному арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "Пумори-северо-запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предусмотрена заключенным сторонами договором, прекращение которого само по себе не прекращает действие соглашения сторон о подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Пумори-северо-запад" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Энергомаш" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Пумори-северо-запад" (поставщик) и ЗАО "Энергомаш" (заказчик) 12.03.2007 заключили договор N 50/520, по условиям которого поставщик обязался предоставить неисключительное, неделимое, непередаваемое имущественное право на эксплуатацию системы программных продуктов NESTIX (ПП), а также выполнить работы по настройке и информационно-техническому сопровождению системы программных продуктов, а заказчик - получить и оплатить систему программных продуктов и услуги по ее настройке и сопровождению на условиях, определенных договором.

Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату по договору на общую сумму 7 175 240,85 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком принятых обязательств по договору, ЗАО "Энергомаш" 11.12.2008 направило в адрес ООО "Пумори-северо-запад" претензию, содержащую отказ от договора и требование возвратить сумму предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009, вступившим в законную силу, с ООО "Пумори-северо-запад" с пользу ЗАО "Энергомаш" взыскана сумма предварительной оплаты по договору.

В свою очередь ООО "Пумори-северо-запад", считая незаконным односторонний отказ ЗАО "Энергомаш" от исполнения договора без оплаты понесенных поставщиком фактических расходов по договору, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 АПК РФ, пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из того, что местом нахождения ответчика является город Белгород, соответственно, спор может быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что поскольку спорный договор расторгнут это признано истцом, то часть 4 статьи 36 АПК РФ не подлежит применению и иск в данном случае предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 4.2 договора от 12.03.2007 N 50/520 изменена территориальная подсудность, а именно: при невозможности разрешения споров между сторонами путем переговоров они передаются на разрешение суда по месту нахождения истца.

Место нахождения истца - ООО "Пумори-северо-запад" - город Санкт-Петербург.

Поскольку предъявленные исковые требования основаны именно на договоре от 12.03.2007 N 50/520, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в период действия договора, при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в том числе о договорной подсудности.

То обстоятельство, что ЗАО "Энергомаш" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, само по себе не лишает ООО "Пумори-северо-запад" права на предъявление иска о взыскании фактически понесенных им расходов при исполнении обязательств по спорному договору с учетом соглашения о подсудности, которое является самостоятельным (автономным) по отношению к основному договору. Автономность соглашения о подсудности проявляется в том, что недействительность основного договора не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности, и наоборот, недействительность соглашения о подсудности не сказывается на действительности основного договора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "Пумори-северо-запад" к производству.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной, ООО "Пумори-северо-запад" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2010 N 671.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-13395/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пумори-северо-запад" к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Пумори-северо-запад" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 15.07.2010 N 671.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева