Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9040/2010 по делу N А56-53960/2009 Отказывая во встречном иске, суд установил, что поскольку ответчик не представил доказательств необходимости выполнения дополнительных работ со ссылкой на то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, то он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9040/2010 по делу N А56-53960/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "С-Строй" Петренко В.А. (доверенность от 07.07.2010), Иванова А.А. (доверенность от 10.11.2009 N 2),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-53960/2009,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Выборгское авиационное техническое училище гражданской авиации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - ООО "С-Строй") о взыскании 138 529 руб. неосновательного обогащения, 11 915,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 28.10.2008 и 32 964 руб. неустойки за период с 20.08.2008 по 28.10.2008 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 01.07.2008 N 079-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис" (далее - ООО "ТТ-Сервис").

ООО "С-Строй" предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 35 610 руб. задолженности за выполненные по спорному контракту работы.

Решением от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, с ООО "С-Строй" в пользу Учреждения взыскано 138 529 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. неустойки и 11 915,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "С-Строй" отказано.

В кассационной жалобе ООО "С-Строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании с заказчика оплаты работ, выполненных в пределах стоимости, предусмотренной государственным контрактом, так как они соответствуют условиям государственного контракта и требованиям качества и используются истцом по назначению.

По мнению ООО "С-Строй", принципиальное значение при разрешении спора имеет тот факт, что стороны совместно с представителем организации технического надзора согласовали использование керамо-гранита в определенном объеме, а наличие у подрядчика экономии не свидетельствует о выполнении работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что заказчик сделал заявление о произведенной подрядчиком замене материалов уже после приемки выполненных работ и подписания актов и при этом не представил экспертное заключение о влиянии такой замены на качество работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "С-Строй" поддержали доводы кассационной жалобы.

Учреждение и ООО "ТТ-Сервис" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и ООО "С-Строй" (подрядчик) 01.07.2008 заключили государственный контракт N 079-08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика текущий ремонт марша лестничной клетки основного корпуса (приложение N 1) и передать результаты работ, а государственный заказчик - принять их и оплатить.

Цена контракта составила 492 000 руб., включая общую стоимость всех работ, сопутствующих услуг, материалов, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 3.1 и 3.2 государственного контракта).

Начало выполнения работ - в день заключения государственного контракта, окончание - не позднее 20.08.2008.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта государственный заказчик уплачивает аванс в размере не более 30%.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки.

Государственный заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 147 600 руб. по платежному поручению от 09.07.2008 N 690 (т. 1, л.д. 37).

Подрядчиком выполнены работы, которые приняты государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 12.08.2008 N 079-08/1 и от 22.08.2008 N 079-08/3 на общую сумму 308 789,57 руб. без замечаний и оплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 38-39).

ООО "ТТ-Сервис" при проведении технического надзора за спорными работами были выявлены отступления подрядчика от технического задания, повлекшие изменение сметной стоимости государственного контракта.

Согласно отчету ООО "ТТ-Сервис" от 18.08.2008 при штукатурке лестничных маршей и площадок использовалась песчано-цементная смесь вместо материала "РОДБАНД". В отчете также указано на наличие у подрядчика экономии материала на сумму 97 700 руб. за счет того, что общая стоимость штукатурки согласно локальной смете N 079-08, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, составляет 175 850 руб., а фактически стоимость штукатурки - 78 150 руб.

Согласно отчету ООО "ТТ-Сервис" от 09.09.2008 при облицовке ступеней гранитными плитами частично использовались керамо-гранитные плиты, при этом экономия материала составила 40 820 руб. за счет того, что общая стоимость облицовки ступеней гранитным плитами согласно локальной смете N 079-08 составляет 107 349 руб., а фактически ступени облицованы на сумму 66 520 руб.

ООО "С-Строй" направило Учреждению акт о приемке выполненных работ от 28.10.2008 N 3-2 на сумму 183 210,30 руб., который Учреждение отказалось подписать и оплатить.

Государственный заказчик направил подрядчику претензии от 25.06.2009 N 237 и от 10.07.2009 N 260 о возврате суммы неосновательного обогащения.

При этом Учреждение в претензиях сослалось на просрочку выполнения подрядчиком работ и начислило за это нарушение неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 контракта, а также на выявление отступлений в работах от технического задания, что привело к экономии материалов на сумму 138 529 руб.

Поскольку направленные подрядчику претензии не были удовлетворены, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "С-Строй" предъявило встречный иск, считая, что работы по государственному контракту выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, а поэтому подлежат оплате государственным заказчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из недоказанности ООО "С-Строй" того обстоятельства, что отступления им от локальной сметы не повлияли на качество выполненных работ, и признал наличие у него неосновательного обогащения за счет экономии материалов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "С-Строй" срока выполнения работ, поскольку попытки согласовать дополнительные работы предпринимались им позднее установленного контрактом срока окончания работ, но снизил размер неустойки до 25 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции установил, что поскольку ООО "С-Строй" не представило доказательств необходимости выполнения дополнительных работ со ссылкой на то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, то согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ оно лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 4.5 государственного контракта сторонами установлено, что качество работ должно соответствовать технической документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

Технической документацией, являющейся приложением N 2 к государственному контракту (т. 1, л.д. 16), определено, что при производстве общестроительных работ облицовка ступеней осуществляется гранитными плитами (пункт 15 технического задания).

В локальной смете N 079-08 при штукатурке марша лестничных клеток и площадок предусмотрено использование материала РОДБАНД (пункт 4 сметы) и облицовка ступеней гранитными плитами (пункт 11 сметы).

Подрядчиком не оспаривается как факт использования материалов, хотя и предусмотренных контрактом, но в другом объеме, чем это согласовано сторонами, так и тот факт, что их применение повлекло удешевление, а не удорожание работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В данном случае судом установлено, что подрядчик не представил доказательств как согласования с заказчиком возможности применения иных материалов и в другом объеме, чем указано в технической документации, так и того, что допущенные им отступления являются мелкими.

Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Установленной данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, тем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении встречного иска.

Отказываясь от подписания акта от 28.10.2008 N 3-2, государственный заказчик мотивировал это тем, что указанные в нем работы являются дополнительными, согласие на проведение которых он не давал, доказательств необходимости их выполнения подрядчик в нарушение статьи 743 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Полно и всесторонне проверив доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-53960/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева