Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9164/2010 по делу N А05-177/2010 Отказывая в иске о взыскании задолженности за выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ, суд исходил из того, что заказчиком оплата этих работ произведена в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9164/2010 по делу N А05-177/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермолиной М.С. ее представителя Померанцева Г.А. (доверенность от 01.01.2010 N 03), от ООО "Авиасервис" Семенова В.И. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Маргариты Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2010 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-177/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермолина Маргарита Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - ООО "Авиасервис") о взыскании 488 296,99 руб. задолженности за выполненные работы и переданные материалы по договору подряда от 20.07.2007 N 50 и 76 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 31.12.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тиличенко Валерий Александрович.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ермолина М.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение о правах гражданина Шубенка В.П., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов

Предприниматель Ермолина М.С. указывает, что уведомление о расторжении спорного договора ею было получено лишь 02.06.2008 - после выполнения и сдачи работ, о прекращении действия доверенности Шубенка В.П. ответчик не уведомлял истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение договора уступки права требования по договору от 16.10.2007 N 144/2-36/15 не влечет прекращение обязательств по оплате ответчиком работ по спорному договору.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что поскольку выполненные им работы предусмотрены сметами, являющимися приложениями к договору, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в оплате работ по ремонту подвала на том основании, что ответчик не являлся собственником подвала, неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ермолиной М.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Авиасервис" с ними не согласился.

Предприниматель Тиличенко В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ермолина М.С. (подрядчик) и ООО "Авиасервис" (заказчик) 20.07.2007 заключили договор подряда N 50, по условиям которого подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания, расположенного по адресу: город Архангельск, 144 квартал, на пересечении ул. Серафимовича и просп. Советских Космонавтов, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Данный договор со стороны ООО "Авиасервис" подписан его представителем Шубенком Владимиром Петровичем, действующим на основании доверенности от 02.05.2007, выданной в соответствии с заключенным между ним и ООО "Авиасервис" договором возмездного оказания консультационных услуг от 02.05.2007 N 02/05-07. По условиям указанного договора Шубенок В.П. (исполнитель) обязался предоставить ООО "Авиасервис" (заказчик) консультационные и управленческие услуги по организации поиска подрядных организаций (предпринимателей) для осуществления разработки проекта дизайна и перепланировки, строительных и отделочных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: город Архангельск, 144 квартал, на пересечении ул. Серафимовича и просп. Советских Космонавтов, состоящего из офисных помещений, расположенных во втором подъезде на первом этаже (площадью 249 кв.м), и подвального помещения (площадь которого будет установлена после обмеров), а также осуществлять функции надзора за выполняемыми работами, в том числе с правом подписания договоров, актов приема-передачи выполненных работ, актов приема-передачи материальных ценностей.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.07.2007 N 50 общая сметная стоимость общестроительных работ составила 582 104,96 руб., их перечень приведен в приложении N 1, общая сметная стоимость материалов согласно приложению N 1 - 186 040,42 руб.

В пункте 4.2 договора N 50 стороны определили выполнение подрядчиком электромонтажных работ согласно приложению N 2 к договору от 20.07.2007 N 50, общая сметная стоимость этих работ составила 387 330,96 руб.

В силу пункта 4.3 договора от 20.07.2007 N 50 работы, определенные в приложении N 1, оплачиваются заказчиком из следующего расчета: при заключении договора - 30% предоплаты за работы и 50% предоплаты за материалы, окончательная оплата - при подписании актов приемки работ. Срок выполнения работ - в течение 2-х месяцев с момента подписания договора и внесения предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 20.07.2007 N 50 работы, предусмотренные приложением N 2, оплачиваются заказчиком из расчета: 30% - при заключении договора, окончательная оплата - при подписании актов приемки работ. По данным работам материалами обеспечивает заказчик. Срок выполнения работ - в течение 4-х месяцев с момента подписания договора и внесения предоплаты.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.03.2008 к договору от 20.07.2007 N 50, подписанное предпринимателем Ермолиной М.С. и представителем ООО "Авиасервис" Шубенком В.П. со ссылкой на доверенность от 29.11.2007. В соответствии с этим соглашением пункт 4.1 договора от 20.07.2007 N 50 изложен в новой редакции: общая сметная стоимость общестроительных работ составила 582 104,96 руб. согласно приложению N 1, а общая сметная стоимость дополнительных работ согласно приложению N 3 - 96 681,73 руб.; общая сметная стоимость материалов согласно приложению N 1 - 186 040,42 руб.

Предприниматель Ермолина М.С. и Шубенок В.П. 25.03.2008 подписали акты о приемке выполненных работ: N 1 - на сумму 506 376,68 руб., N 2 - на сумму 96 681,73 руб., N 3 - на сумму 196 098 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 12.09.2007 (л.д. 53) ООО "Авиасервис" уступило предпринимателю Тиличенко В.А. в полном объеме право требования по объекту долевого строительства - офисные помещения, расположенные во втором подъезде на первом этаже площадью 249 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию, 19.10.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По окончании строительства предпринимателем Тиличенко В.А. зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 N 29-АК 245905 (л.д. 57).

Предприниматель Тиличенко В.А. 23.11.2007 заключил с Шубенком В.П. договор возмездного оказания консультационных услуг N 23/11-07 (л.д. 51) сроком до 31.03.2008. В соответствии с данным договором Шубенок В.П. обязался найти подрядную организацию для осуществления разработки проекта дизайна и перепланировки, строительных и отделочных работ в офисных и подвальных помещениях, принадлежащих Тиличенко В.А., для чего от его имени Шубенку В.П. была выдана доверенность от 29.11.2007 (л.д. 52).

Предприниматель Ермолина М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что заказчик не уплатил задолженность на общую сумму 488 296,99 руб., 253 795,43 руб. из которой - по выполненным работам (работы выполнены на сумму 603 058,41 руб., оплачены заказчиком на сумму 349 262,98 руб.), по переданным материалам - 270 403,56 руб. (передано материалов на сумму 456 443,98 руб., оплачено заказчиком на сумму 186 040,42 руб.), с учетом того, что по электромонтажным работам сложилась переплата в сумме 35 902 руб. (работы выполнены на сумму 196 098 руб., оплачены на сумму 232 000 руб.).

Суд первой инстанции признал дополнительное соглашение от 25.03.2008 ничтожной сделкой, исходя из того, у подписавшего его от имени ООО "Авиасервис" Шубенка В.П. отсутствовали полномочия на его заключение, поскольку, по утверждению ООО "Авиасервис", доверенность от 29.11.2007, указанная в дополнительном соглашении, данному лицу не выдавалась, а обратного предпринимателем Ермолиной М.С. не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту заключения данного дополнительного соглашения собственником спорного объекта являлось другое лицо - предприниматель Тиличенко В.А.

Признав дополнительное соглашение от 25.03.2008 ничтожной сделкой, суд первой инстанции отказал предпринимателю Ермолиной М.С. в иске о взыскании предусмотренных в указанном соглашении дополнительных работ на сумму 96 681,73 руб.

Отказывая в иске о взыскании 381 727,88 руб. задолженности за выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.03.2008 N 1, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком - ООО "Авиасервис" - оплата этих работ произведена в полном объеме. К такому выводу суд пришел расчетным путем, установив, что в качестве предоплаты ответчик внес 349 262,98 руб., а также у него имелась переплата в сумме 35 902 руб., которая не оспаривается истцом.

Отказывая в иске о взыскании стоимости материалов, суд первой инстанции указал на то, что товарная накладная от 25.03.2008 N 83 не подписана со стороны грузополучателя, а в товарной накладной от 25.03.2008 N 37 указаны две различные организации и отсутствуют сведения о реквизитах доверенности Шубенка В.П., подписавшего эту накладную.

Кроме того, отказывая во взыскании с ответчика задолженности за поставленные материалы, суд первой инстанции сослался на полную их оплату заказчиком, исходя из сметной стоимости, и утрату заинтересованности в их получении в связи с тем, что после заключения договора уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 12.09.2007 ООО "Авиасервис" уступило предпринимателю Тиличенко В.А. в полном объеме право требования по спорному объекту.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что срок действия доверенности на Шубенка В.П., выданной ООО "Авиасервис", истек только 01.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда первой инстанции об истечении срока действия выданной Шубенку В.П. доверенности только 01.05.2008 ошибочным, указал, что срок доверенности не может превышать срока действия договора возмездного оказания консультационных услуг от 02.05.2007, во исполнение которого она выдана. Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика задолженности по договору от 20.07.2007 суд апелляционной инстанции признал правильными.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, не находит повода для признания их обоснованными и считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, правомерно отказали предпринимателю Ермолиной М.С. в иске.

Договор подряда от 20.07.2007 N 50 заключен со стороны ООО "Авиасервис" гражданином Шубенком В.П., действующим на основании договора возмездного оказания консультационных услуг от 02.05.2007 и выданной на основании его доверенности от 02.07.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель - Шубенок В.П. - обязан оказать услуги по подбору подрядных организаций, осуществлению функций заказчика в рамках исполнения обязанностей по приспособлению офисных и подвальных помещений для размещения и деятельности банка в 36 квартирном доме с угловой вставкой в квартале 144 города Архангельска, на пересечении ул. Серафимовича и просп. Советских Космонавтов, в период с 02.05.2007 по 23.11.2007. Поскольку в доверенности от 02.05.2007 ее срок не указан, то, соответственно, срок ее действия не может превышать срок действия договора.

Шубенок В.П., заключая с предпринимателем Ермолиной М.С. дополнительное соглашение от 25.03.2008, в подтверждение своих полномочий действовать от имени ООО "Авиасервис" указал на доверенность от 29.11.2007. Между тем такая доверенность в материалы дела не представлена. В материалах дела имеется доверенность от 29.11.2007, но эта доверенность выдана Шубенку В.П. другим лицом - Тиличенко В.А. также на проведение ремонтных работ на спорном объекте, который к этому времени принадлежал ему.

Акты о приемке выполненных работ от 25.03.2008 и товарная накладная от 25.03.2008 N 37 также подписаны от имени ООО "Авиасервис" Шубенком В.П., полномочия которого к этому моменту истекли.

К данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 182, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Авиасервис" одобрило действия Шубенка В.П. как по заключению дополнительного соглашения от 25.03.2008, так и по принятию выполненных Ермолиной М.С. работ на объекте, который к моменту их выполнения принадлежал другому лицу - предпринимателю Тиличенко В.А., заключившему к тому же с Ермолиной М.С. договор подряда от 26.11.2007 N А-016 на проведение строительно-отделочных работ на спорном объекте.

Представленные суду в обоснование заявленного требования товарная накладная от 25.03.2008 N 83 о передаче подрядчиком материалов на сумму 169 955,07 руб. не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку подписана в одностороннем порядке предпринимателем Ермолиной М.С., подпись представителя заказчика о принятии материала на указанной накладной отсутствует, акты приемки-передачи не представлены.

Договором подряда от 20.07.2007 N 50 предусмотрена твердая цена. Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов.

Предприниматель Ермолина М.С., предъявляя требования о взыскании стоимости материалов в сумме 270 403 руб., как разницу между оплаченными заказчиком материалами в сумме 186 400,42 руб. и фактически переданными по товарным накладным от 25.03.2008 N 37 и 83, по существу увеличивает предусмотренную договором твердую цену.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А05-177/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ермолиной Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева