Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8773/2010 по делу N А26-10391/2009 Апелляционный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8773/2010 по делу N А26-10391/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А26-10391/2009 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - Общество, ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ПМУП "Водоканал", Предприятие) о взыскании 11 488 руб. 07 коп., в том числе 8104 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 3383 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 (судья Лазарев А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции от 01.02.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элемент", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 01.02.2010. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно принял от ответчика и оценил дополнительные доказательства (а именно: выкопировку из журнала входящей корреспонденции), при этом Предприятие не привело каких-либо причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, Общество считает, что названная выкопировка из журнала входящей корреспонденции вообще не может служить доказательством, опровергающим подписание акта сверки взаимных расчетов, поскольку является односторонним внутренним документом ответчика. Вместе с тем акт сверки расчетов датирован именно 20.08.2008, то есть датой окончания срока исковой давности, что свидетельствует о его прерывании и в отсутствие спора о факте самой задолженности позволяет взыскать с ответчика сумму задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Элемент" на основании расходной накладной от 19.08.2005 N РНк-000350 поставило ПМУП "Водоканал" электротовары на сумму 10 009 руб. 02 коп. (лист дела 11).

19.08.2005 поставщик выставил счет N 000347 на оплату этих товаров (лист дела 12), однако покупатель не оплатил полученные товары.

Письмом от 10.08.2009 N 234 Общество напомнило Предприятию о числящейся за ним задолженности в сумме 8104 руб. 46 коп. (лист дела 15) и предложило подписать акт сверки расчетов, который был приложен к письму, и погасить задолженность до 31.08.2009.

Указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2008 был подписан сторонами, и задолженность по нему Предприятия перед Обществом составила 8104 руб. 46 коп. (лист дела 16).

30.09.2008 ООО "Элемент" составило акт о проведении взаимозачета (лист дела 17), на основании которого переплата по счету от 18.03.2005 N 142 в сумме 1904 руб. 56 коп. зачтена в оплату счета от 19.08.2005 N 347. В результате сумма задолженности ПМУП "Водоканал" за поставленный товар была уменьшена на 1904 руб. 56 коп. и составила 8104 руб. 46 коп.

Письмом от 14.08.2009 N 271/В Предприятие не признало задолженность, указав на истечение срока исковой давности (лист дела 18).

В свою очередь, в письме от 19.08.2009 N 239 Общество указало на прерывание течения срока исковой давности, поскольку в период его действия Предприятие подписало акт сверки расчетов.

Не согласившись с неоплатой задолженности, ООО "Элемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом ответчик не оспаривал сам факт наличия задолженности перед поставщиком, а ссылался на истечение срока исковой давности. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный Предприятием 20.08.2008 акт сверки взаимных расчетов является основанием для перерыва течения срока исковой давности, а, следовательно, истец обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт подписания Предприятием акта сверки взаимных расчетов в пределах срока исковой давности. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы жалобы и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что постановление от 14.05.2010 является законным и обоснованным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При применении статьи 203 ГК РФ и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 14, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом силу статей 192 и 193 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае с учетом названных норм Кодекса срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2005 (20.09.2005 + 7 дневный срок по статье 314 ГК РФ), в связи с чем трехлетний срок давности истек 25.08.2008.

Надлежащих доказательств о том, что признание долга со стороны ответчика совершилось в пределах срока исковой давности в материалах дела нет.

Как следует из материалов дела, Предприятие оспаривало взыскание с него задолженности именно в связи с истечением срока исковой давности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций ошибочно установлено, что последним днем истечения срока исковой давности по спорной поставке в данном случае являлось 20.08.2008.

Истец в обоснование своих требований ссылался на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов именно 20.08.2008, то есть в последний день течения срока исковой давности.

Однако в представленном в суд первой инстанции акте сверки расчетов не указана дата подписания сторонами этого документа, а содержится лишь ссылка на то, что этот документ составлен по состоянию на 20.08.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно приобщил к делу и оценил дополнительные доказательства (выкопировка из журнала входящей корреспонденции о получении спорного акта сверки 27.08.2008 (листы дела 68-69), которые представил ответчик в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью второй статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал судам на то, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обоснованно оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что акт сверки расчетов был получен ответчиком лишь 27.08.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, истец в судах первой и апелляционной инстанций не доказал, что со стороны ответчика спорный акт сверки подписан надлежащим лицом. В данном случае в этом акте указано на подписание его со стороны ответчика Малышевой А.В., должностное положение которой вообще не указано, со стороны истца этот акт подписан и.о. главного бухгалтера Виролайнен.

Пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Таких доказательств истец судам не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.05.2010 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А26-10391/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Л.И. Корабухина