Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9572/2010 по делу N А42-2608/2010 Придя к выводу о правомерности постановления административного органа, суд удовлетворил требования Предприятия о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росприроднадзора частично, поскольку Предприятием используется один водный объект, а нарушения, выразившиеся в использовании подводящего канала реки, отводного канала реки без правоустанавливающих документов, образуют состав одного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9572/2010 по делу N А42-2608/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Блинова Е.И. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2010 по делу N А42-2608/2010 (судья Алексина Н.Ю.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 07.04.2010 N 2683/22, 2683/25, 2683/21 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по административному делу.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Постановления Управления Росприроднадзора от 07.04.2010 N 2683/22, 2683/25 признаны незаконными и отменены, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение от 04.06.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 25.01.2010 по 25.03.2010 проверки соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в сфере водопользования установлено, что заявителем используются водные объекты реки Нива (подводящий канал реки Нива - ГЭС-2, подводящий канал реки Нива - ГЭС-3, отводной канал реки Нива - ГЭС-2) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

По данному факту составлены протоколы от 25.03.2010 N 2683/35, 2683/36, 2683/39, а постановлениями Управления от 07.04.2010 N 2683/21, 2683/22, 2683/25 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждое правонарушение (использование подводящего канала реки Нива - ГЭС-2, подводящего канала реки Нива - ГЭС-3, отводного канала реки Нива - ГЭС-2 без правоустанавливающих документов).

Полагая постановления Управления от 07.04.2010 N 2683/22, 2683/25, 2683/21 незаконными, Предприятие оспорило их в арбитражный суд.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (статья 5). Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (статья 9). Право пользования водными объектами возникает на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ (глава 3).

Согласно материалам дела ранее Предприятие использовало водный объект - реку Нива - на основании лицензии серии МУР N 00474 ТРВ3Х от 20.05.2004, срок действия которой истек 01.11.2008.

Согласно статье 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что необходимые действия, направленные на получение соответствующих правоустанавливающих документов, заявителем не предпринимались. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Предприятием документов, предоставляющих право пользования водными объектами, в материалах дела не имеется. Заключенным с предпринимателем Славятинской Т.И. договором от 05.11.2008 на создание нормативной продукции по охране окружающей среды не предусмотрено составление и оформление всех перечисленных в Правилах документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении водных объектов в пользование. Нормативный расчет водопотребления-водоотведения направлен Предприятием для согласования в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области 27.04.2009. Отдел водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области вернул на доработку заявителю водохозяйственные балансовые схемы, в том числе по причине их несоответствия нормативному расчету водопотребления-водоотведения.

Таким образом, учитывая дату заключения договора на создание нормативной продукции по охране окружающей среды, сроки выполнения предусмотренных договором работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не предполагал возможности оформления Предприятием права пользования водным объектом в установленные сроки (к моменту окончания ранее выданной лицензии), равно как и к выводу (с учетом изложенного) о доказанности совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ - использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием данных считать это правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, придя к выводу о правомерности постановления административного органа от 07.04.2010 N 2683/21, суд удовлетворил требования Предприятия о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росприроднадзора от 07.04.2010 N 2683/22, 2683/25, указав на нарушение при их вынесении положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку Предприятием используется один водный объект - река Нива, а нарушения, выразившиеся в использовании подводящего канала реки Нива - ГЭС-2, подводящего канала реки Нива - ГЭС-3, отводного канала реки Нива - ГЭС-2 без правоустанавливающих документов, образуют состав одного правонарушения. Использование Предприятием водного объекта - реки Нива - подводящие каналы Нива-ГЭС-2, Нива-ГЭС-3, отводного канала Нива-ГЭС-2 для забора водных ресурсов и отведения сточных вод без соответствующих документов, дающих право на использование водного объекта или его части, обоснованно расценено судом в качестве основания для однократного привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначения ему наказания в пределах предусмотренной данной нормой санкции. Довод кассационной жалобы, что в данном случае нарушения связаны с тремя различными водными объектами, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из материалов дела вытекает иное.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении (постановление N 2683/21) суд по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в этой части.

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Предприятием требований и признании незаконными постановлений административного органа от 07.04.2010 N 2683/22, 2683/25, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2010 по делу N А42-2608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова