Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9556/2010 по делу N А42-2607/2010 Кассационная жалоба Управления Росприроднадзора оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к правомерному выводу, что использование Предприятием водного объекта для отведения в него сточных вод по двум выпускам без документов, дающих право на использование водного объекта или его части, может служить основанием только для однократного привлечения заявителя к административной ответственности и назначения ему только одного наказания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9556/2010 по делу N А42-2607/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Блинова Е.И. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2010 по делу N А42-2607/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 07.04.2010 N 2683/24, 2683/17 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждое правонарушение.

Решением от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Росприроднадзора от 07.04.2010 N 2683/17 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 04.06.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в сфере водопользования Управлением Росприроднадзора установлено, что заявителем с целью сброса сточных вод используются водные объекты - река Княжая бассейна озера Ковдозеро (выпуск N 10) и озеро Ковдозеро (выпуск N 8) - без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

По данному факту составлены протоколы от 25.03.2010 N 2683/31, 2683/38, а постановлениями Управления Росприроднадзора от 07.04.2010 N 2683/17, 2683/24, Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждое правонарушение (использование с целью сброса сточных вод реки Княжая бассейна озера Ковдозеро (выпуск N 10) и озера Ковдозеро (выпуск N 8), без правоустанавливающих документов).

Полагая постановления Управления Росприроднадзора от 07.04.2010 N 2683/17, 2683/24 незаконными, Предприятие оспорило их в арбитражный суд.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (статья 9). Право пользования водными объектами возникает на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ (глава 3). Сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (статья 11). На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно материалам дела Предприятие осуществляло водопользование озером Ковдозером, в том числе в целях сброса в него сточных вод через выпуски N 8, 10 на основании лицензии серии МУР N 00477 ТОВВХ от 20.05.2004, со сроком действия до 01.01.2009.

Согласно статье 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила).

Судом по материалам дела установлено, что необходимые действия, направленные на получение соответствующих правоустанавливающих документов, заявителем не предпринимались. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Предприятием документов, предоставляющих право пользования водными объектами, в материалах дела не имеется. Заключенным с предпринимателем Славятинской Т.И. договором от 05.11.2008 на создание нормативной продукции по охране окружающей среды не предусмотрено составление и оформление всех перечисленных в Правилах документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении водного объекта в пользование. Нормативный расчет водопотребления-водоотведения направлен Предприятием для согласования в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области 27.04.2009. Отдел водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления вернул заявителю на доработку водохозяйственные балансовые схемы, в том числе по причине их несоответствия нормативному расчету водопотребления-водоотведения.

Таким образом, учитывая дату заключения договора на создание нормативной продукции по охране окружающей среды, сроки выполнения предусмотренных договором работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не предполагал возможности оформления Предприятием права пользования водным объектом в установленные сроки (к моменту окончания действия ранее выданной лицензии), равно как и к выводу (с учетом изложенного) о доказанности совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ - использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (использование водного объекта - озера Ковдозера для сброса сточных вод через выпуск N 8 без соответствующих документов (постановление административного органа 07.04.2010 N 2683/24).

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием данных считать данное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, придя к выводу о правомерности постановления Управления Росприроднадзора от 07.04.2010 N 2683/24, суд удовлетворил требования Предприятия о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.04.2010 N 2683/17, указав на нарушение при его вынесении положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что отведение сточных вод по выпуску N 10, равно как и выпуску N 8, осуществляется в один и тот же водный объект. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом. Того обстоятельства, что Предприятием использовалась река Княжая, входящая в бассейн озера Ковдозера и имеющая с ним общую гидравлическую связь, как самостоятельный водный объект судом по материалам дела не установлено. При этом суд принял во внимание, что в постановлении Управления Росприроднадзора от 07.04.2010 N 2683/17 в числе доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, указано сообщение Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 01.02.2010 N 107, не содержащее наименование водного объекта, используемого для сброса воды через выпуск N 10. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 31.08.2009 N 1007 об использовании заявителем озера Ковдозера, а сведения об использовании Предприятием реки Княжая в данном сообщении отсутствуют. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что использование Предприятием водного объекта - озера Ковдозера для отведения в него сточных вод по выпускам N 8 и 10 без документов, дающих право на использование водного объекта или его части, квалифицируемое как нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, может служить основанием только для однократного привлечения заявителя к административной ответственности по данной статье и назначения ему только одного наказания.

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Предприятием требований и признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.04.2010 N 2683/17 и отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2010 по делу N А42-2607/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова