Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9521/2010 по делу N А66-66/2010 Суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на транспортные средства, стоимость которых значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением баланса интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9521/2010 по делу N А66-66/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой О.А. (доверенность от 02.06.2010 N 69/03/01-48/27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-66/2010,

установил:

Предприниматель Дмитриев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 08.04.2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и взыскании причиненных запретом убытков в размере 47 630 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010, требования Дмитриева Е.П. удовлетворены частично: постановление от 08.04.2009 признано недействительным, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2010 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дмитриев Е.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010 принято заявление Дмитриева Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.04.2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и взыскании причиненных запретом убытков в размере 47 630 руб. 04 коп. При этом суд, в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию, восстановил срок на обжалование, признав причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции признал восстановление пропущенного срока на обжалование законным, указав на то, что оценка уважительности его пропуска относится к компетенции суда.

По существу спора установлено, что на основании постановления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области от 03.05.2007 N 50 о взыскании с предпринимателя Дмитриева Е.П. недоимки по страховым взносам в размере 900 руб., судебным приставом-исполнителем 08.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 28/37/372/9/2007, в рамках которого вынесено постановление от 08.04.2009 о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств должника: УАЗ 3303, государственный номер У740АА 69 (1992 года выпуска) и ПАЗ 3320500, государственный номер АЕ30769 (1997 года выпуска).

Предприниматель Дмитриев Е.П., полагая постановление от 08.04.2009 незаконным, оспорил его в арбитражный суд.

Во время судебного разбирательства постановлением от 23.03.2010 внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010 (из постановочной части исключено требование о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра автотранспортного средства ПАЗ 3320500, государственный номер АЕ30769 (1997 года выпуска).

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на транспортные средства, стоимость которых значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства N 28/37/372/9/2007, пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности в связи с нарушением принципа соотносимости и несоблюдением баланса интересов сторон.

Внесение постановлением от 23.03.2010 изменений в оспариваемое постановление от 08.04.2010 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра автотранспортного средства ПАЗ 3320500, государственный номер АЕ30769 (1997 года выпуска) не исключает возможности обжалования постановления от 08.04.2009. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18).

Во взыскании убытков предпринимателю Дмитриеву отказано.

При таком положении, с учетом доводов кассационной жалобы, соглашаясь с выводом суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010 и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 31.03.2010 и постановления апелляционной инстанции от 18.06.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-66/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова