Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8424/2010 по делу N А05-3263/2010 Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения являются законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8424/2010 по делу N А05-3263/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. N Ф07-8424/2010 по делу N А05-3263/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкЖилПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2010 по делу N А05-3263/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлесецкЖилПроект" (далее - Общество) о взыскании 93 545 руб. 90 коп., в том числе 50 554 руб. 62 коп. задолженности за период с июня 2008 года по март 2010 года и 42 991 руб. 28 коп. пеней за период с 01.08.2008 по 31.03.2010 по договору от 25.05.2008 N 2622.3/2008 аренды части нежилого помещения по адресу: поселок Плесецк, Советская улица, дом 26 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении решения неверно были определены суммы задолженности и пеней, просит решение от 30.04.2010 изменить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отдел (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.05.2008 N 22.3/2008 аренды части нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: поселок Плесецк, Советская улица, дом 26, площадь - 29,3 кв.м, под офис сроком по 20.05.2009. По акту приема-передачи от 25.05.2008 помещение передано арендатору.

Согласно условиям договора: "Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 2.3), которая устанавливается в соответствии с "Методикой определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Плесецкий район", утвержденной решением Собрания депутатов от 17.06.2004 N 171". Пунктом 3.1. договора установлено: "Арендная плата за земельный участок устанавливается в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий район" от 18.12.2007 N 281 (пункт 3.1). Арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и составляет в районный бюджет 29 815 руб. 68 коп., плата за землю - 534 руб. 50 коп. Арендная плата уплачивается равными долями за каждый месяц вперед до 5-го числа месяца" (пункт 3.2 договора). За нарушение срока внесения платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Отдела в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив, правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности в спорный период. На основании статьи 330 ГК РФ требование о взыскании пеней удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были учтены суммы, которые Общество уплатило по договору аренды, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции в связи с подтверждением ответчиком внесения арендной платы в размере 6087 руб. 34 коп. по платежному поручению от 17.10.2008 N 11 арендодатель уточнил требования, исключив указанную сумму из исковых требований и изменив расчет пеней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не представил суду первой инстанции документально обоснованный контррасчет задолженности, не подтвердил при рассмотрении дела судом первой инстанции оплату по договору от 25.05.2008 N 2622.3/2008 по платежному поручению от 17.10.2008 N 12, на которое ссылается в жалобе.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены статьей 286 АПК РФ. Новые доказательства в суде кассационной инстанции не исследуются и не оцениваются.

Стороны вправе на стадии исполнения решения урегулировать вопросы погашения задолженности при выявлении новых обстоятельств, связанных с исполнением обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2010 по делу N А05-3263/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкЖилПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий