Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9299/2010 по делу N А56-63538/2009 Поскольку договор аренды расторгнут, а иные основания занимать спорное помещение у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9299/2010 по делу N А56-63538/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-63538/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натура" (далее - Общество) о взыскании 249 674 руб. 55 коп., в том числе 223 522 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.06.2008 N 03-А125780 за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 и 26 152 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 07.04.2009 по 25.08.2009, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Решением от 17.02.2010, оставленным в силе постановлением от 02.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на невозможность своего участия в предварительном судебном заседании по причине болезни и неизвещения его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.06.2008 N 03-А125780 аренды нежилого помещения 2Н общей площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 10, литера А, для использования под нежилые цели сроком до 01.06.2011. Стороны распространили условия договора на отношения сторон, возникшие с 02.06.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2009.

Согласно условиям договора арендатор принял на себя обязанности своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом; арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы и перечислять ее не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункты 2.2.2, 3.2, 3.4). Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет в 2008 году с учетом налога на добавленную стоимость 146 531 руб. 34 коп. в квартал. В случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9).

Поскольку Общество не вносило арендную плату за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, Комитет направил в адрес арендатора претензию от 01.07.2009 N 3884, в которой указал на имеющуюся задолженность, потребовал ее погашения, предложил Обществу явиться в районный отдел для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество имеет задолженность по арендной плате за период, указанный в исковом заявлении.

Наличие задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев согласно пункту 5.3.2 договора аренды, является основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Поскольку договор аренды расторгнут, а иные основания занимать спорное помещение у Общества отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил Обществу определение от 16.12.2009 о назначении судебного заседания по двум адресам: по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд: Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, дом 226, которое вернулось в суд с отметкой почты "Отсутствие адресата по указанному адресу", а так же по адресу арендованного помещения: Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 10, литера А, помещение 2Н, которое вернулось в суд с отметкой почты "Возвращается за истечением срока хранения".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-63538/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натура" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий