Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8236/2010 по делу N А05-3441/2010 Суд первой инстанции признал требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы законными и обоснованными, однако удовлетворил иск частично, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8236/2010 по делу N А05-3441/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-3441/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахаткина Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудакову Олегу Александровичу о взыскании 81 000 руб., в том числе 27 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за август 2009 года, допущенную в период с 05.08.2009 по 03.09.2009 по договору аренды нежилого помещения по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 1, и 54 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства о предварительном предупреждении арендодателя о предстоящем освобождении помещений по окончании срока договора.

Решением от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Рудакова О.А. в пользу предпринимателя Ахаткиной Н.А. взыскано 2700 руб. пеней и 5400 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Рудаков О.А., полагая, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, просит решение от 29.04.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, сторонами подписан договор аренды на год, однако государственная регистрация не была произведена, следовательно, договор аренды не является заключенным и у ответчика не возникли обязанности по вышеуказанному договору.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахаткина Н.А. (арендодатель) и Рудаков О.А. (арендатор) заключили договор от 25.12.2008 N 2 аренды нежилого помещения площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 1, для организации магазина сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Согласно условиям договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно в сумме 45 000 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца за месяц вперед (пункты 3.1, 3.2); за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2). О предстоящем освобождении помещения - как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном его расторжении - арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца (пункт 5.5).

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств; в случае невыполнения других условий договора (кроме несвоевременных освобождения помещения и внесения арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы (пункт 4.3).

Несвоевременное внесение арендной платы за август 2009 года и неисполнение арендатором обязанности по предварительному уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении помещения послужили основанием для обращения Ахаткиной Н.А. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, однако удовлетворил иск частично: установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил ее размер - взыскал 2700 руб. пеней и 5400 руб. неустойки.

Кассационный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и основываясь на доводах жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласовали условия внесения арендной платы и порядок освобождения арендованного помещения. Материалами дела подтверждается просрочка исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы на один месяц и нарушение взятого на себя обязательства по предварительному уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Суд кассационный инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен сторонами 25.12.2008 на срок менее года - с 01.12.2009 по 30.12.2009. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, при этом календарным годом считается срок с 01.12.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года "до" 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Суд первой инстанции правомерно не признал равным году срок действия договора, определенный с 01.12.2009 по 30.12.2009, поскольку из срока действия договора исключен один день - 31.12.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-3441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий