Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8865/2010 по делу N А56-92409/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку установлено, что Общество после наступления у нерезидента обязанности по перечислению валютной выручки направляло ему претензионные письма о погашении задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8865/2010 по делу N А56-92409/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВРО" Фирсова И.В. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-92409/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 24.11.2009 N 41-09/180 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Общество (субподрядчик) заключило с компанией ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Республика Сербия) контракт от 10.12.2007 N 003.072-07 на выполнение строительно-монтажных работ.

Проверив соблюдение резидентом требований валютного законодательства, Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области установила, что за выполненные и принятые нерезидентом работы за октябрь 2008 года валюта Российской Федерации Обществом на свой банковский счет в уполномоченном банке (открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга") получена не в полном объеме.

По данному факту налоговым органом в отношении Общества составлен протокол от 01.10.2009 N 13-16/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, материалы проверки переданы в Управление.

Постановлением Управления от 24.11.2009 N 41-09/180 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 878 099 руб. 27 коп.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, Обществом по факту выполненных работ за октябрь 2008 года нерезиденту выставлен счет на сумму 10 919 251 руб. 83 коп.; предельным сроком поступления валюты Российской Федерации является 01.12.2008; денежные средства на общую сумму 1 170 799 руб. перечислены нерезидентом 03.12.2008 и 08.10.2009, то есть несвоевременно.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом по факту выполненных работ за октябрь 2008 года нерезиденту был выставлен счет от 31.10.2008 N 21 на сумму 11 493 949 руб. 30 коп., из которых 95% (10 919 251 руб. 83 коп.) должны были поступить до 01.12.2008.

Указанная сумма перечислена нерезидентом на банковский счет Общества, однако 1 170 799 руб. перечислено несвоевременно - 03.12.2008 и 08.10.2009.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Общество после наступления у нерезидента обязанности по перечислению валютной выручки направляло ему претензионные письма о погашении задолженности. Согласно объяснениям представителя Общества, данным при составлении протокола об административном правонарушении, задержка платежей связана с финансовыми затруднениями нерезидента.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, удовлетворив заявление о признании постановления Управления незаконным.

Принимая во внимание, что основная часть валюты Российской Федерации за выполненные Обществом работы поступила в надлежащие сроки, меры, предпринятые Обществом для получения выручки на свой банковский счет, свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона, а факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению выручки, отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств дела, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-92409/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина