Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9063/2010 по делу N А56-54664/2009 Поскольку предусмотренный ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности иск не подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9063/2010 по делу N А56-54664/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. , Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-54664/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Ленотделкомплект" (далее - ОАО "Трест "Ленотделкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гермес" (далее - ООО "СК "Гермес"), закрытому акционерному обществу "РМК-Строй" (далее - ЗАО "РМК-Строй") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 27.08.2004 N 2-68-ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 (судья Кисилев А.В.) иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 установлено безусловное основание для отмены решения от 05.11.2009 в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "СК "Гермес", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании; назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение от 05.11.2009 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Трест "Ленотделкомплект" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив вывод о том, что "...ЗАО "РМК-Строй" на момент заключения договора обладало соответствующими правами, основанными на соглашении от 25.09.2003...".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000 N 48-р, от 14.05.2001 N 179-ра ОАО "Трест "Ленотделкомплект" осуществляет реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Северо-приморская часть, квартал 51, корпус 8а.

ОАО "Трест "Ленотделкомплект" (застройщик) и акционерное общество закрытого типа "Строительное управление N 12" (далее - АОЗТ "Строительное управление N 12", инвестор) заключили инвестиционный договор от 22.10.2001 N 51/8а-2, по условиям которого, застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8А, а инвестор осуществляет инвестирование путем направления денежных средств и материалов, выполнения работ и оказания услуг, необходимых для создания объекта инвестирования.

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12 (правопреемник АОЗТ "Строительное управление N 12), ЗАО "РМК-Строй" и ОАО "Трест "Ленотделкомплект" заключили соглашение от 25.09.2003 о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора от 22.10.2001 N 51/8а-2, в соответствии с которым права и обязанности инвестора по названному договору перешли к ЗАО "РМК-Строй" с момента подписания данного договора.

ЗАО "РМК-Строй" и ООО "СК "Гермес" заключили договор от 27.08.2004 N 2-68ю о строительство жилого дома, расположенного по названному выше строительному адресу, по условиям которого ЗАО "РМК-Строй" уступило ООО "СК "Гермес" право на участие в инвестировании дома в объеме инвестирования трехкомнатной квартиры с предварительным номером 40 общей площадью 100,5 кв. м, а ООО "СК "Гермес" обязалось произвести оплату стоимости прав долевого участия в строительстве в размере 2 436 000 руб.

Руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что договор от 27.08.2004 N 2-68ю заключен со стороны ЗАО "РМК-Строй" на основании выданной ОАО "Трест "Ленотделкомплект" доверенности со сроком действия по 02.09.2003, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд пришел к выводам о том, что у ЗАО "РМК-Строй" имелись полномочия на заключение спорного договора, истцом пропущен срок исковой давности и в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", (далее - Закон N 39-ФЗ) указано, что инвестиционная деятельность определяется как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной основе физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе передавать по договору свои полномочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ЗАО "РМК-Строй", являясь инвестором, имело право на заключение договора на долевое участие в строительстве, в том числе с ООО "СК "Гермес".

Факт указания в договоре от 27.08.2004 N 2-68ю на выданную истцом доверенность не влечет недействительности договора, поскольку ЗАО "РМК-Строй" на момент заключения договора обладало соответствующими правами, основанными на соглашении от 25.09.2003.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по оспариваемому договору началось не позднее 20.03.2006, когда между ЗАО "РМК-Строй" и ООО "СК "Гермес" был подписан акт прекращения взаимных обязательств зачетом встречных требований в подтверждение осуществления ООО "СК "Гермес" обязанности по оплате долевого участия в строительстве.

Поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек 20.03.2009, а истец обратился с иском 18.08.2009, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности иск не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-54664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий