Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8867/2010 по делу N А56-83/2010 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, установив, что им предпринимались меры для исправления создавшейся ситуации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8867/2010 по делу N А56-83/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технотест" Вишневского В.А. (доверенность от 25.01.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Лагутенковой О.Н. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-83/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 22.12.2009 N 112 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение, фактически обжалуя и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении хозяйственной деятельности по приему и очистке сточных вод на канализационно-очистных сооружениях, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Красный тракт, дом 15.

Проверкой выявлено и отражено в постановлении от 30.11.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, отсутствие у Общества проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам. Материалы проверки направлены в Управление.

По указанному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 15.12.2009 N 20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, согласно которому ему вменено нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Постановлением Управления от 22.12.2009 N 112 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 20 Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (пункт 3).

В силу пунктов 2.1, 3.1 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона).

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пунктом 4.3 СанПиН предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и Обществом не отрицается, что им осуществляется эксплуатация объекта III класса опасности; разработка проекта санитарно-защитной зоны для эксплуатируемого заявителем объекта является обязательной; проект санитарно-защитной зоны, решение и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным правилам у Общества отсутствуют.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность, предусмотренная статьей 6.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, установив, что им предпринимались меры для исправления создавшейся ситуации.

Судами установлено, что существующие очистные сооружения работают с перегрузкой сверх проектной мощности на 25-40%; территория очистных сооружений периодически затапливается неочищенными сточными водами; стоки от неканализованного жилого фонда и частных строений несанкционированно сбрасываются в городские сети без обработки на сливных станциях. При этом судами учтена социальная значимость эксплуатируемого Обществом объекта, а также невозможность остановки его эксплуатации ввиду угрозы экологической катастрофы.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-83/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина