Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9656/2010 по делу N А26-532/2010 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения за несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9656/2010 по делу N А26-532/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2010 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-532/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 24.12.2009 по делу N 163-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Петрозаводск, улица Кондопожская, дом 6, в ходе которой выявлено подтопление подвального помещения подъезда N 2 канализационными стоками.

По факту нарушения пунктов 2.6.6, 3.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), Инспекция составила в отношении Общества протокол от 20.11.2009 N 000023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.12.2009 по делу N 163-09 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "з" пункта 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт технических подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией является Общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

В силу Правил и норм технической эксплуатации при наличии воды в подвалах следует ее откачать (пункт 2.6.6); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15).

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки Инспекцией подвальное помещение подъезда N 2 многоквартирного дома было подтоплено канализационными стоками. Подателем жалобы не отрицается, что работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме им не проведены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А26-532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина