Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-7132/2010 по делу N А56-38519/2009 Поскольку расчет арендной платы по договору в спорный период производился в соответствии с условиями договора, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились, соответственно, истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-7132/2010 по делу N А56-38519/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7132/2010 по делу N А56-38519/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5725/2010 по делу N А56-38519/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2009 N 33236-42), от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Смаглюк А.В. (доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-38519/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 877 руб. 43 коп., полученного ответчиком в период с 2005 года по 2009 год в результате неправильного определения размера арендной платы по договору от 04.08.2005 N 02-А004501.

Решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, истец с момента заключения договора аренды не имел возможности использовать помещение под торговые цели ввиду перепланировки помещения и запрета Отдела Государственного пожарного надзора Выборгского района УГПН ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу использовать указанные помещения под торговые и офисные цели, таким образом, расчет арендной платы должен был осуществляться в соответствии с фактическим (возможным) использованием помещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.08.2005 N 02-А004501 аренды части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, дом 16, литера Б, в помещении 1-Н, 2-Н кадастровый номер 78:5324:0:5:3 площадью 252,7 кв.м: подвал, часть помещения 2-Н (комн. 1, 2) площадью 21,4 кв.м; 1 этаж, часть помещения 1-Н площадью 178,5 кв.м (общая арендуемая площадь 199,9 кв.м). Помещения арендованы для использования под нежилые цели сроком до 21.07.2006.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (далее - у.е.); на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом НДС составил 131,057 у.е.; плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал - 6549,578 у.е.

Из расчета арендной платы, являющегося приложением к договору, следует, что при определении размера арендной платы в помещении 1-Н, 2-Н на 1-м этаже, площадью 178,5 кв.м, применена базовая расчетная ставка арендной платы по виду использования - торговля, для помещений, расположенных в подвале, площадью 21,4 кв.м, применена базовая расчетная ставка арендной платы по виду использования - промышленность.

Истец вносил плату в соответствии с согласованным сторонами расчетом и видом использования объекта недвижимости.

Согласно условиям договора арендатор принял обязательства не позднее чем через 30 дней с момента его подписания согласовать в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования объекта по предполагаемому функциональному назначению. В течение 10 дней после получения согласования, а также при изменении функционального назначения арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта (пункт 2.2.1). Кроме того, истец принял на себя обязательство оформить произведенную перепланировку в установленном порядке в срок до 11.10.2005 (пункт 6.6).

Отдел Государственного пожарного надзора Выборгского района УГПН ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу в ответ на обращение Общества направил ему письмо от 28.04.2009 N 2/10-245-683, в котором изложил возражения против использования части помещений 1-Н N 3-13 по адресу: Енотаевская улица, дом 16, литера Б, под торговые цели, в связи с тем что помещения не обеспечены нормативными путями эвакуации.

Общество, посчитало, что при наличии запрета компетентного органа на использование под торговые и офисные цели комнат со 3-й по 13-ю (общей площадью 92 кв.м) арендодатель должен был применить к данным помещениям ставку функции использования "производственно-складская", следовательно, оно перечислило КУГИ излишнюю арендную плату. Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что запрет на использование части помещений 1-Н, 2-Н под торговые цели установлен заключением компетентного органа 28.04.2009, следовательно, распространение действия указанного документа на предшествующие указанной дате периоды является неправомерным; кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что был лишен возможности использовать означенные помещения под торговые цели до оформления заключения Государственного пожарного надзора от 28.04.2009. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств обращения Общества в КУГИ для изменения цели использования помещения.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 02.07.2007 N 314-56) для расчета арендной платы за объекты нежилого фонда используются данные о существующих запретах на использование объекта нежилого фонда под какую-либо из функций (офисная, торговая, производственно-складская), устанавливаемые органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, и органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора; при наличии запрета на то или иное использование из расчета ставки арендной платы исключаются функции использования, запрещенные применительно к данному объекту нежилого фонда.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на использование арендуемых помещений под торговлю и офис на момент заключения договора аренды, а также неиспользования им в заявленный период помещений под данные виды. Письмо Государственного пожарного надзора от 28.04.2009, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о наличии запрета по названным функциям за указанный в исковом заявлении период неосновательного обогащения.

Как установлено судами, расчет арендной платы по договору в спорный период производился в соответствии с условиями договора. Из материалов дела следует, что изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А56-38519/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий