Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-3224/2010 по делу N А05-9171/2009 Суды посчитали доказанными факты неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов, и необоснованного применения вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-3224/2010 по делу N А05-9171/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3224/2010 по делу N А05-9171/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Корпусовой О.А

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" Андронова Е.В. (доверенность от 07.09.2009), Андроновой Н.В. (доверенность от 07.09.2009), Елисеева Ю.Н. (доверенность от 07.09.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. (доверенность от 17.06.2010 N 13-01/11283),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-9171/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ООО "УПТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 15.05.2009 N 25-05/07650 в части предложения уплатить 15 658 053 руб. 73 коп. налога на прибыль, 11 441 044 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов за неуплату НДС - 2 173 145 руб., налога на прибыль - 3 131 611 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела N 1-25-10, возбужденного в отношении руководителя ООО "УПТК" - Андронова Валерия Евлампиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по названному уголовному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УПТК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, им не было допущено нарушений Кодекса при исчислении и уплате налогов, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС с соответствующими пенями и штрафами.

Общество полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, заявитель указал, что по результатам проведенной проверки налоговый орган не выявил каких-либо нарушений в части заполнения и оформления первичных учетных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "УПТК" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика отклонил их.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 26.08.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 20.03.2009 N 25-05/6 дсп.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе полученные в ходе мероприятий дополнительного контроля, возражения заявителя, налоговый орган принял решение от 15.05.2009 N 25-05/07650 (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 26.06.2009 N 07-10/1/09221) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС. Этим же решением Обществу доначислены названные налоги и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили ее выводы о неполной уплате налога на прибыль и НДС за проверенные периоды в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат и применения вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Берклис", "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2", "Прогресс-Строй", "Стройкомплектсервис" и "РосМеталл" (далее - ООО "Берклис", ООО "СК "СМК-2", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "РосМеталл"), на основании документов, в которых указаны недостоверные сведения, наличием у данных организаций признаков "фирм-однодневок". Данные выводы налоговый орган обосновал результатами встречных проверок, проведенных в отношении названных контрагентов, а также показаниями лиц, причастных к деятельности указанных организаций.

Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из совокупности фактов, установленных в ходе проверки в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Кроме того, налоговый орган установил, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество частично оспорило названный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы глав 21 и 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеет право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ. Однако указанное право не может быть использовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 - их оплаты), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

В постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель в проверенные периоды приобретал у юридических лиц товар в целях его дальнейшей реализации, а также заключал договоры на выполнение работ субподрядными организациями.

Из материалов дела видно, что ООО "УПТК" для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представило в налоговый орган документы по приобретению товаров (работ, услуг), полученных от ООО "Берклис", ООО "СК "СМК-2", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "РосМеталл" в проверенных периодах, в том числе договоры товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты приемки выполненных работ (формы КС-2), платежные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в полной мере проверили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций с названными выше контрагентами. Доводы и доказательства сторон рассмотрены и оценены судами в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела результатам встречных проверок контрагентов по спорным хозяйственным операциям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Берклис", ООО "СК "СМК-2", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "РосМеталл" установлено, что организации не располагаются по адресам регистрации, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговые органы представляется нерегулярно или вообще не представляется. Данные организации имеют признаки "фирм-однодневок" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель), не представляют документы по требованию налоговых органов по месту их регистрации для проведения встречных налоговых проверок и подтверждения взаимоотношений названных контрагентов с заявителем, а некоторые руководители названных организаций находятся в розыске.

Судами дана надлежащая оценка протоколам допросов лиц, значащихся учредителями и руководителями ООО "Берклис", ООО "СК "СМК-2", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "РосМеталл", об их непричастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, утере паспортов, по которым впоследствии регистрировались данные фирмы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не доказана фактическая перевозка, доставка и передача приобретенной продукции (работ, услуг) от ООО "Берклис" и ООО "РосМеталл" (не представлены ни железнодорожные, ни товарно-транспортные накладные на перевозку угля, пиломатериалов и других товаров, представлены не все товарные накладные формы ТОРГ-12, а в представленных отсутствуют необходимые реквизиты, отсутствует справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7), составляемая на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3), заверяемая печатью заказчика, передаваемая в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты), а сведения, указанные в представленных документах являются недостоверными.

В связи с этими обстоятельствами суды критически оценили доводы заявителя о реальных хозяйственных операциях с указанными контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции учли, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, а налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом не представлено соответствующих доказательств и пояснений, подтверждающих фактические взаимоотношения с субподрядными организациями - ООО "Стройкомплектсервис", ООО "Прогресс-Строй", ООО "СК "СпецмонтажКомплекс-2": каким образом осуществлялись взаимоотношения с представителями субподрядных организаций, когда, где и каким образом осуществлялась приемка выполненных работ, с какими конкретно представителями субподрядных организаций контактировали представители Общества и кто именно от него встречался с представителями названных контрагентов, каким образом заключались договоры субподряда, и производилась приемка выполненных работ, кем из работников заявителя осуществлялся контроль выполнения работ субподрядными организациями, каким образом представители субподрядных организаций попадали на такой закрытый объект как корабль "Адмирал Горшков".

Кроме того, суды согласились с доводами налогового органа о том, что выполнение значительного объема работ требует наличия у хозяйствующего субъекта соответствующих механизмов, оборудования, персонала, однако данные субподрядные организации не располагают имуществом и персоналом, необходимым для выполнения работ по заключенным с ними Обществом договорам.

Суды исследовали и оценили представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допроса свидетелей Елисеева И.Н. от 06.09.2009, составлявшего договоры, заключенные в последующем с ООО "СК "СпецмонтажКомплекс-2", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Стройкомплектсервис" и Каморина А.П. от 25.09.2009, согласно которому данный гражданин являлся в проверенные периоды инженером-строителем Общества, а в последующем его главным инженером.

Каморин А.П. отрицает выполнение работ субподрядными организациями, указывает, что непосредственный контроль выполнения работ по всем договорам подряда и субподряда, заключаемым Обществом со сторонними организациями, контролировал именно он. При этом акты приемки выполненных работ со спорными поставщиками составлял лично по указанию Андронова В.Е. (директора), которому затем и передавал их. Андронов В.Е. возвращал акты уже с подписями контрагентов-субподрядчиков. Фактически работы выполнялись другими организациями и частными лицами. Каморин А.П. принимал работы именно у фактически их осуществлявших лиц, при этом представителей ООО "СК "СпецмонтажКомплекс-2", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Стройкомплектсервис" никогда не видел.

Свидетель Елисеев И.Н. показал, что договоры с названными контрагентами заключались ООО "УПТК" для списания денежных средств на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета. В ходе допроса заявил, что никогда не встречался с представителями указанных контрагентов заявителя. Фактически работы по договорам с названными организациями работниками этих фирм не выполнялись, поставок продукции от ООО "Берклис" и ООО "РосМеталл" не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом, следовательно, не подтверждают факт совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Берклис", ООО "СК "СМК-2", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "РосМеталл".

Кроме того, установленные судами по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "УПТК" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного суды посчитали доказанными факты неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у названных выше контрагентов, и необоснованного применения вычетов по НДС.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А05-9171/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова