Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9856/2010 по делу N А56-13330/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9856/2010 по делу N А56-13330/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-Строймонтаж" генерального директора Гоппе О.А. (решение участника от 14.12.2009 N 7),

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-13330/2009 (судьи Шестакова М.А., Глазкова Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-Строймонтаж" (далее - ООО "Энерготехника-Строймонтаж") о взыскании 4 916 321 руб. 62 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 01.07.2008 N 228 (далее - государственный контракт, контракт) за период с 01.10.2008 по 01.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 с ООО "Энерготехника-Строймонтаж" взыскано в пользу Жилищного агентства 2 000 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 3 части 1 статьи 264, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к производству апелляционную жалобу ООО "Энерготехника-Строймонтаж". По мнению Жилищного агентства, апелляционный суд сделал неверные выводы об отсутствии у него права на иск о взыскании пеней и о незаключенности государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ООО "Энерготехника-Строймонтаж" поддержал кассационную жалобу.

Жилищное агентство и Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилищным агентством (заказчик) и ООО "Энерготехника-Строймонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2008 N 228, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115, корпус 1, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составила 14 054 110 руб.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта началом срока выполнения работ является момент подписания сторонами акта передачи объекта в работу, окончание работ по нему - 30.09.2008. Акт передачи объекта в работу должен быть подписан в течение пяти дней после регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что работы выполнены со значительной просрочкой, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в размере 4 916 321 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил по праву в связи с признанием ответчиком иска, а размер пеней уменьшил до 2 000 000 руб.

Вместе с тем, как правильно установил апелляционный суд, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 1 статьи 62 названного Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 данной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал иск в полном объеме, учитывая, что данное право предусмотрено статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 19.01.2010 следует, что представитель ответчика Литвиненко Максим Александрович действовал от имени общества на основании доверенности от 08.06.2009. Указанной доверенности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела не было, а приобщенная апелляционным судом такая доверенность не содержит правомочия на признание иска.

Поэтому апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном принятии судом первой инстанции признания иска, сделанного представителем Литвиненко М.А.

Суд первой инстанции ограничился принятием признания иска и представленных доказательств не исследовал, в том числе, не проверив доводов ответчика о том, что работы выполнены 02.10.2008.

Поэтому при отмене постановления апелляционного суда решение суда не может быть оставлено в силе.

Постановление апелляционного суда отменяется в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у сторон обязательств по договору подряда (контракта на выполнение подрядных работ) является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ по нему определяется моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение пяти дней после обязательной регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, оценив контракт по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его несогласованным надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение пяти дней после обязательной регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован начальный срок выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 фасад здания по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115 по акту передачи объекта от 04.07.2208 передан в работу подрядчику (л.д. 39).

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным.

Неверен также вывод апелляционного суда об отсутствии у Жилищного агентства права на иск.

Мотивируя подобный вывод, апелляционный суд сослался на пункт 6.1.5 контракта, в соответствии с которым уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Такое указание об источнике получения денежных средств не означает, что какой-либо иной орган вправе выступать в суде истцом по взысканию предусмотренной договором штрафной санкции. Жилищное агентство как заказчик является кредитором в обязательстве по уплате пеней за просрочку выполнения работ, а их взыскание в доход бюджета Санкт-Петербурга является способом исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе уточнить требования истца, оценить возражения ответчика относительно заявленных требований и принять законное решение.

В зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу А56-13330/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова