Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9049/2010 по делу N А56-2493/2010 Поскольку пропуск установленного АПК РФ срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9049/2010 по делу N А56-2493/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кроника Я.Б. (доверенность от 16.07.2010 N 03-05/18230),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-2493/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.10.2009 N 01-53/147 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 должностными лицами налогового органа на основании поручения от 28.08.2009 N 20-10/394 проведена проверка Общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-Ф) в принадлежащем Обществу маршрутном такси государственный номер АО 411 78, осуществляющем перевозки пассажиров по маршруту К-212 от площади Репина до Финляндского вокзала.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении пассажирской перевозки наличные денежные расчеты при оплате услуг по перевозке двух пассажиров в общей сумме 52 рубля произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов строгой отчетности (билетов).

По результатам проверки составлены акт от 28.08.2009 N 000139, протокол от 18.09.2009 N 124/000139 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.10.2009 N 01-53/147 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска Обществом процессуального срока на подачу заявления, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судами, заявление об оспаривании постановления Инспекции от 14.10.2009 N 01-53/147 подано Обществом в суд по истечении установленного законом срока, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на несвоевременную передачу оспариваемого постановления в юридический отдел Общества.

Так как заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названной, вывод судов об отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-2493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская