Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8799/2010 по делу N А66-3300/2010 Суд сделал вывод о том, что Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, поскольку Управление не представило доказательств, что именно на Общество возложена обязанность по очистке прилегающей к крыльцу территории от снега и льда, и посыпке антигололедными реагентами пешеходного тротуара у крыльца, служащего входом в здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8799/2010 по делу N А66-3300/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010 по делу N А66-3300/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - Управление) от 29.03.2010 N 05/36 и N 05/37.

Определением суда от 07.06.2010 требование Общества об оспаривании постановления от 29.03.2010 N 05/37 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А66-5275/2010.

Решением суда от 07.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление Управления от 29.03.2010 N 05/36 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 05/36 об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено в вину нарушение пунктов 5.4 и 8.1 Решения Тверской городской Думы от 24.04.2001 N 56 "О Кодексе благоустройства города Твери" (далее - Кодекс благоустройства города Твери), а именно: Общество не приняло меры по обработке антигололедными реагентами и противоскользящими материалами территории пешеходного тротуара у входа в занимаемое им под операционный офис помещение по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, дом 33А.

Постановлением от 29.03.2010 N 05/36 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Полагая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Согласно статье 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 5.4 Кодекса благоустройства города Твери юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, их должностные лица, индивидуальные предприниматели, физические лица (частные домовладельцы) обязаны за счет собственных средств обеспечить проведение на отведенной (закрепленной) и прилегающей территории, в том числе очистку территории от мусора, снега и льда; посыпку песком тротуаров.

Пунктом 8.1 Кодекса благоустройства города Твери установлено, что уборка тротуаров, остановок общественного транспорта, посыпка их песком, а также расчистка от снега проходов к тротуару, проходов во дворы осуществляются ежедневно согласно схематическим картам с соблюдением следующего режима работы: в рабочие дни с 04.00 до 07.00 часов утра (дворовых территорий до 08.00 часов утра) с последующим поддержанием чистоты в течение дня; в общевыходные и праздничные дни - до 09.00 часов утра. Проведение этих работ предприятия, учреждения и организации осуществляют самостоятельно либо заключают соответствующие договоры с организациями, оказывающими услуги по сбору и вывозу снега и мусора.

Из материалов дела видно, что Общество на основании договора от 01.09.2007 арендует нежилые помещения общей площадью 91,8 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, дом 33А, для размещения Операционного офиса филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Тверь с целью осуществления банковской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что используемое заявителем помещение имеет выход в крытую галерею; крыльцо, служащее одним из входов в здание, используется как Обществом, так и другими арендаторами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Управление не представило доказательств, что именно на Общество возложена обязанность по очистке прилегающей к крыльцу территории от снега и льда, и посыпке антигололедными реагентами пешеходного тротуара у крыльца, служащего входом в здание.

Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения фототаблицу от 29.01.2010, поскольку осмотр территории произведен Управлением без участия представителя Общества и понятых, протокол осмотра не составлялся, тогда как в силу статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Довод подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований соблюдать требования названной нормы кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий смыслу действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе от 19.03.2010 N 05/36 об административном правонарушении указана несуществующая дата совершения правонарушения - 29.02.2010, то есть протокол составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, Управлением не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Управлением события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, правомерно удовлетворив заявление о признании постановления Управления незаконным.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010 по делу N А66-3300/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская