Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8798/2010 по делу N А66-5275/2010 Суд, сделав вывод о том, что Управление административно-технической инспекции не представило надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, исходил из того, что не представлено доказательств, что именно на Общество возложена обязанность по установке урн на спорной территории

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8798/2010 по делу N А66-5275/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010 по делу N А66-5275/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - Управление) от 29.03.2010 N 05/36 и N 05/37.

Определением суда от 07.06.2010 требование Общества об оспаривании постановления от 29.03.2010 N 05/37 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А66-5275/2010.

Решением суда от 07.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление Управления от 29.03.2010 N 05/37 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 05/37 об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено в вину нарушение пункта 9.7 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением Администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила N 430-па), а именно: Общество не приняло меры по установке урны у входа в занимаемое им под операционный офис помещение по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, дом 33А.

Постановлением от 29.03.2010 N 05/37 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Полагая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Согласно статье 28 Закона N 46-ЗО несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, предусмотрены разделом IX Правил N 430-па. В силу пункта 9.7 названных Правил у входа в предприятия питания, бытового обслуживания, культурно-зрелищные предприятия, учебные заведения, лечебно-профилактические учреждения, торговые объекты, иные организации должны быть установлены урны.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 430-па настоящие Правила устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела видно, что Общество на основании договора от 01.09.2007 арендует нежилые помещения общей площадью 91,8 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, дом 33А, для размещения Операционного офиса филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Тверь с целью осуществления банковской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что используемое заявителем помещение имеет выход в крытую галерею; крыльцо, служащее одним из входов в здание, используется как Обществом, так и другими арендаторами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Управление не представило доказательств, что именно на Общество возложена обязанность по установке урн на спорной территории.

Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения фототаблицу от 29.01.2010, поскольку осмотр территории произведен Управлением без участия представителя Общества и понятых, протокол осмотра не составлялся, тогда как в силу статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Довод подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований соблюдать требования названной нормы кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий смыслу действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе от 19.03.2010 N 05/37 об административном правонарушении указана несуществующая дата совершения правонарушения - 29.02.2010, то есть протокол составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, Управлением не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Управлением события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, правомерно удовлетворив заявление о признании постановления Управления незаконным.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010 по делу N А66-5275/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

О.А.Алешкевич

Е.А. Михайловская