Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9068/2010 по делу N А26-3786/2010 Поскольку факт нарушения Обществом периодичности сверки сведений о совершенных водителями дорожно-транспортных происшествиях и допущенных нарушениях правил дорожного движения с территориальными органами ГИБДД установлен судом и Обществом не отрицается, правильным является вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9068/2010 по делу N А26-3786/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. N Ф07-9068/2010 по делу N А26-3786/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2010 по делу N А26-3786/2010 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.06.2010 заявленные Управлением требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 29.09.2003 N АСС-10-225389 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, со сроком действия до 18.10.2013.

В период с 27.04.2010 по 29.04.2010 должностным лицом Управления на основании приказа 14.04.2010 N 115 проведена плановая проверка деятельности Общества, по итогам которой составлен акт от 29.04.2010 N 143.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637), которые послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 30.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу Обществу вменяются следующие нарушения лицензионных требований и условий: в нарушение пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение N 27), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", на должности исполнительных руководителей, чья деятельность связана с обеспечением безопасности дорожного движения, назначены лица профессиональная компетентность которых не соответствует требованиям предъявляемым к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте; в нарушение пункта 3.4.3. Положения N 27, пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, нарушена периодичность сверки сведений о совершенных водителями дорожно-транспортных происшествиях и допущенных нарушениях правил дорожного движения с территориальными органами ГИБДД.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения N 637 установлено, что одним их лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 2.2. Положения N 27 основанным требованием к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является, в частности, назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Согласно абзацу 2 раздела 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75, профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным в этом разделе специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

В соответствии с этим же разделом Квалификационных требований специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение данных требований у диспетчера Лаврентьевой Н.И. и механика Бондарчука В.Л. специальности по диплому не соответствуют автомобильному профилю в соответствии с квалификационным реестром, удостоверений о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации" указанные лица не имеют.

Судом также установлено и Обществом не оспаривается, что в период проведения проверки у Виглиевой А.В. (начальник службы эксплуатации), и Жаруева Н.Н. (механик) отсутствовали удостоверения о прохождении повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом.

В силу пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 3.4.3. Положения N 27 установлено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация, в том числе организует в соответствии с действующими нормативными документами учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации.

Факт нарушения Обществом периодичности сверки сведений о совершенных водителями дорожно-транспортных происшествиях и допущенных нарушениях правил дорожного движения с территориальными органами ГИБДД установлен судом и Обществом не отрицается.

Поскольку нарушения Обществом подпункта "б" пункта 4 Положения N 637 нашли свое подтверждение, то правильным является вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако полагает, что административным органом при проведении проверки был нарушен процессуальный порядок, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кассационная инстанция считает доводы жалобы необоснованными, поскольку судом установлен факт совершения Обществом административного нарушения, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2010 по делу N А26-3786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТП" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.07.2010 N 271.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская