Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8752/2010 по делу N А56-47729/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика на предмет установления факта выполнения именно ответчиком спорных подрядных работ, предложить ответчику уточнить встречный иск по размеру с учетом того, что названный договор подряда признан судами незаключенным, а также установить с участием сторон - какая сумма строительных и других материалов, переданных истцом ответчику, вошла в спорную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8752/2010 по делу N А56-47729/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМакс" Гиляшова К.Г. (доверенность от 22.06.2009),

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-47729/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интерспецстрой" (далее - ЗАО "Интерспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМакс" (далее - ООО "ЭнергоМакс") 1 742 895 руб. 94 коп. долга за поставленное по накладной от 02.02.2009 N 3 оборудование.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЭнергоМакс" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Интерспецстрой" 6 690 795 руб. 78 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 24.10.2008 N 1/10 работы и 283 508 руб. 30 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2010, основной иск удовлетворен: с ООО "ЭнергоМакс" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" взыскано 1 742 895 руб. 94 коп. долга и 20 214 руб. 48 расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭнергоМакс" отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоМакс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.01.2010 и постановление от 21.05.2010, отказать ЗАО "Интерспецстрой" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства не подтверждают передачу материалов как сделку купли-продажи. Вместе с тем ООО "ЭнергоМакс" полагает, что факт выполнения им подрядных работ для ЗАО "Интерспецстрой" доказан имеющимися в деле документами, в связи с чем встречный иск обоснован.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоМакс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Интерспецстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 19.01.2010 и постановление от 21.05.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интерспецстрой" (подрядчик) и ООО "ЭнергоМакс" (субподрядчик) 24.10.2008 заключили договор подряда N 1/10, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга по переустройству кабельных линий ВЛ 35, 110 кВ и ВЛ 6-10 кВ (участок от автомобильной дороги "Нарва"до поселка Бронка ЛОТ N 1 ПК 321 - ПК 367+67 и участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва") в установленный названным договором срок, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных в строгом соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством работ и оплатить их в соответствии с условиями названного договора, который подписан надлежащими представителями сторон.

Объем и стоимость выполнения работ по этому договору согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), которое также подписано надлежащими представителями сторон. При этом график производства работ, в котором установлены начало и сроки выполнения работ, так и не был подписан истцом.

Согласно пункту 2.2 договора полная стоимость работ формируется из стоимости выполненных работ (определяемых в соответствии с приложением N 1), подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и фиксируется в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной сторонами.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 35 дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

В пункте 3.3.4 установлена обязанность субподрядчика одновременно с предоставлением актов и справок по форме КС-2 и КС-3 представлять подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, а по окончании выполнения работ в течение двух дней с момента подписания акта приема работ передать подрядчику полный комплект исполнительной документации на все выполненные работы, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результат работ должен быть сдан подрядчику в полном объеме (пункт 5.2 названого договора). Датой сдачи выполненных субподрядчиком работ является дата подписания окончательного акта приемки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечение материалами по названному договору подряда в полном объеме осуществляется субподрядчиком, за исключением поставки фундаментов и опор, которые поставляются подрядчиком (подрядчик указывает субподрядчику место передачи опор и фундаментов).

Согласно счету-фактуре N 0000020 и товарной накладной N 3 ЗАО "Интерспецстрой" поставило в адрес ООО "ЭнергоМакс" 02.02.2009 материалы и оборудование на общую сумму 1 742 895 руб. 94 коп.

Представитель ООО "ЭнергоМакс" принял товар на основании доверенности от 03.02.2009 N 36, выданной сотруднику Постникову А.Г. и передал по акту приемки-передачи материальных ценностей.

В связи с тем, что у ООО "ЭнергоМакс" возникло обязательство по оплате принятого товара, которое, однако, не было исполнено, 29.05.2009 ЗАО "Интерспецстрой" направило в адрес субподрядчика претензию (исх. N 696) с требованием оплатить поставленное оборудование.

Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭнергоМакс" 1 742 895 руб. 94 коп. долга за поставленные по накладной от 02.02.2009 N 3 материалы.

От подписания предъявленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3 по выполненным работам по договору подряда истец уклонился, мотивированного отказа в их приемке не представил, соответствующую претензию ответчика оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил основной иск, отказав в удовлетворении встречного иска в связи с его недоказанностью и признанием названого договора подряда незаключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили основной (первоначальный) иск, что соответствует материалам дела, нормам материального права, посчитав при этом доказанным совершение сторонами сделки купли-продажи.

Суды исследовали представленные истцом по первоначальному иску документы (гарантийное письмо от 13.02.2009 N 164, письмо от 19.11.2008 N 383, письмо от 14.11.2008 N 34, счет-фактура от 02.02.2009, акт приемки материальных ценностей, накладная N 3, акты от 26.01.2009 и от 28.01.2009 о передаче в счет взаиморасчетов, а также договор подряда от 24.10.2008 N 1/10) и пришли к выводу о том, что действия истца по поставке материалов и оборудования являлись офертой - предложением заключить договор купли-продажи, а принятие товара ответчиком - акцептом. При этом суды отклонили доводы ответчика о передаче ему истцом поименованных в накладной от 02.02.2009 N 3 материалов в качестве давальческого сырья для выполнения работ по договору подряда, поскольку пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что обеспечение материалами по этому договору в полном объеме осуществляется самим субподрядчиком за исключением поставки фундаментов и опор, которые поставляются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из содержания нормы пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Кассационная инстанция считает, что при оценке обоснованности встречного иска суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда в данном случае не был заключен между сторонами, поскольку они не согласовали существенное условие подобного договора - условие о сроках выполнения работ. Этот вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО "ЭнергоМакс" не доказало и сам факт выполнения работ, поскольку не представило в материалы дела надлежащие доказательства.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае судебные инстанции не установили все фактические обстоятельства настоящего дела, переложив при этом обязанность доказанности обоснованности встречного иска и установления факта выполнения спорных порядных работ только на ответчика без учета действительно сложившихся отношений между сторонами по спорным обязательствам.

В данном случае истец по встречному иску документально не опровергает факт выполнения и стоимость спорных работ, заявляя только лишь о том, договор подряда не заключен, при этом от подписания акта сверки расчетов и позиций сторон по встречному иску он уклонился.

Ответчик также утверждает выполнении именно им спорных работ по названному договору подряда, ссылаясь при этом на то, что эти работы, выполненные для ЗАО "Интерспецстрой", приняты эксплуатирующей организацией - филиалом ОАО "Ленэнерго" "Пригородный электрические сети" по акту от 16.03.2009 (том 1, листы дела 101-102), который подписан представителями эксплуатирующей организации и ответчика.

Более того, в материалы дела ответчик представил письмо ООО "Флора" от 04.09.2009 N 31-С (генерального подрядчика), из которого следует, что ЗАО "Интерспецстрой" по договору подряда от 24.09.2008 N М-1Л-12/08 (названного договора подряда в материалах дела нет) получило оплату порядных работ, в том числе выполненных ООО "ЭнергоМакс" (том 1, лист дела 104).

Эти обстоятельства истец по встречному иску в силу статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

Кроме того, эти обстоятельства судебными инстанциями вообще не проверялись, а ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Флора" для проверки и подтверждения этих же обстоятельств, суд первой инстанции отклонил.

В данном случае судебные инстанции не учли, что если спорные работы выполнены ответчиком и не оплачены истцом, то независимо от признания названного договора подряда незаключенным, у истца возникает в силу положений статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить ответчику неосновательное обогащение: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела видно, что между сторонами велась деловая переписка. Из содержания этих писем, представленных в материалы дела, следует, что генеральным подрядчиком выполняемых работ выступало ООО "Флора", которое перечислило истцу денежные средства за эти работы. В свою очередь, истец (подрядчик) перечислил субподрядчику (ООО "ЭнергоМакс") 300 000 руб. аванса. Данное обстоятельство стороны подтверждают в своей переписке.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этим доказательствам в их совокупности, платежное поручение о перечислении аванса в деле отсутствует.

Учитывая то, что ООО "Флора" и ОАО "Ленэнерго" как контрагенты сторон по настоящему делу могли бы предоставить определенную информацию и документы относительно факта выполнения спорных подрядных работ, а истец фактически уклоняется от приемки и оценки им выполненных ответчиком подрядных работ, судам следовало привлечь указанные организации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал ООО "ЭнергоМакс" в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Флора" в качестве третьего лица, сославшись на то, что эта организация не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком и не обязана представлять в суд доказательства выполнения ответчиком работ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не дали также надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик передал на подписание ЗАО "Интерспецстрой" акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). В материалах дела имеются доказательства направления названных документов в адрес истца. Более того, истец не оспаривает данное обстоятельство, которое в соответствии с договором подряда от 24.10.2008 является обязательным условием для окончательного расчета между сторонами.

Из деловой переписки между сторонами также следует, что во исполнение договора подряда истец передал ответчику не только материалы (что ООО "ЭнергоМакс" не оспаривает и признает), но и определенное количество фундаментов и опор, которые согласно условиям договора поставляются за счет ЗАО "Интерспецстрой". Однако отказываясь оплатить ООО "ЭнергоМакс" стоимость подрядных работ, ЗАО "Интерспецстрой" не заявляет своих требований о взыскании стоимости поставленных фундаментов и опор, использованных ответчиком при выполнении спорных подрядных работ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все фактические обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому в целях определения надлежащей суммы требований, подлежащих взысканию с той или иной стороны, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Флора" и ОАО "Ленэнерго" на предмет установления факта выполнения именно ответчиком спорных подрядных работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3; предложить ответчику уточнить встречный иск по размеру с учетом того, что названный договор подряда признан судами незаключенным, а также установить с участием сторон - какая сумма строительных и других материалов, переданных истцом ответчику, вошла в эту спорную стоимость 6 690 795 руб. 78 коп., исследовать все представленные сторонами и третьими лицами доказательства в совокупности и взаимосвязи, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-47729/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова